最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七五一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月二十六日第二審更
審判決（八十七年度上更㈠字第五九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第六五八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：㈠、上訴人乙○○係向劉阿山購買合法進口之大蒜，看貨時發見品質不良
、重量不足，又有魚腥味，才心覺有異，
乃拒絕接受，劉阿山因一時無法寄存冰庫，
乃要求乙○○委託上訴人甲○○代為承租海珍公司冰庫，又因劉阿山與甲○○素不相
識，乙○○又不知冷凍庫地點，始找甲○○開車指引，該大蒜由劉阿山本人開車運送
存入自己名義承租之冷凍庫，上訴人等並未共同運送，原判決認大蒜為乙○○所有，
由上訴人等共同運送，
顯有誤會。㈡、上訴人甲○○係受乙○○委託代為承租冷凍庫
而已，並不知該大蒜為走私貨，才敢將自己家中電話告知廠長王維雄。又承辦警員簡
金水雖證稱查獲當日，曾打電話至甲○○家，欲找「劉阿山」，對方一女子稱係「劉
阿山」之太太云云，惟此部分為甲○○之太太郭麗萍所否認，
證人王維雄於
偵查中亦
稱接電話之女子沒有自稱為劉阿山之太太，
足證簡金水之
證言與事實不符，不足採信
。㈢、上訴人甲○○因不知係走私貨而代租冰庫，且於乙○○在八堵交流道看貨時並
不在場，故雖帶路，但確無共同運送走私物品之犯意，原判決認甲○○共同運送走私
物品，自與採證法則有違等語。
惟查
證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不
違背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，
並不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間
接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者
，即非不得據之為有罪之認定。本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○有原判決事實
欄所記載之
犯行，係以乙○○於警訊時之供述，證人王維雄、簡金水之相關證言，卷
附財政部基隆關稅局基普緝驗字第二二七二二號函，
扣案之蒜頭九百二十五包（計
一萬六千六百五十公斤），並
參酌甲○○之部分供述，為其論斷所憑之證據。而乙○
○係以自泰國進口已做好之葱酥為業，已據乙○○於第一審
訊問時供明，足徵其購買
之本件蒜頭與其從事之業務無關。扣案之走私物品送入冷凍庫時，有部分包裝紙破裂
漏出少許漁貨，已據證人吳金雄於警訊時證述在卷，苟該大蒜為合法進口之物品，自
無以漁貨加以偽裝之必要，乙○○於檢察官偵查時供稱於劉阿山交貨時有看貨，則其
對偽裝之情形應已知悉，足見其明知為走私物品而故為買受，其事後翻供，辯稱向劉
阿山購買合法進口之物品，及所辯看貨後不同意買進云云，為
卸責之詞，不足採信。
上訴人甲○○於八十五年一月底，以「劉阿山」名義承租冷凍庫時，已表明貨物將於
同年二月初抵達，此已據證人王維雄於檢察官偵訊時供證在卷，而該走私物品確於同
年二月七日進庫，足見上訴人等自始即知悉走私物品何時抵達，甲○○所辯受乙○○
臨時之託而承租冷凍庫云云，自不足取。甲○○係以「劉阿山」名義租用冷凍庫，而
留下自己之住宅電話號碼及呼叫器號碼以供聯絡，案發後警員簡金水以該電話欲找「
劉阿山」，對方自稱係「劉阿山」之太太
等情，已據簡金水於檢察官偵查中供證
無訛
。又甲○○與乙○○在基隆市火車站前見面後，由甲○○開車指引，並由「劉阿山」
開車運送走私進口之大蒜至海珍公司之冷凍庫存放等情，已據上訴人等供承在卷。而
查扣之大蒜九百二十五包，共重一萬六千六百五十公斤，為大陸走私進口之物品，完
稅價格為新台幣三十八萬零三十六元，有財政部基隆關稅局函在卷
可憑，已超過一千
公斤及新台幣十萬元，係屬「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」丁項「以管
制進出口物品論」之進口物品等調查證據結果，予以綜合判斷，認上訴人成立懲治走
私條例第十二條、第三條第一項之共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品
罪，甲○○為
累犯。
公訴人認乙○○係犯藏匿走私物品罪，其起訴法條應予變更。並
於
法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。又說明甲○○所為不成立
藏匿走私物品罪，此部分不另為無罪
諭知之理由。且指駁說明上訴人等否認犯罪之辯
解，核與前開事證不符，係卸責之詞，均不足採信。所為論斷，均有卷存證據資料可
資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決本於上述證據
所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料具體予
以指明，徒以自己之說詞，任意指摘原判決採證違法、認定事實有誤、證人簡金水之
證言與事實不符云云，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴
意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合
。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日