最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七五二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二
十八日第二審判決（八十七年度上訴字第二一四九號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十三年度偵字第一三七三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年三月間起，與已成年之吳承柏（未據起
訴）共同基於販賣毒品海洛因之
概括犯意，以行動電話000000000號為聯絡
工具，在台北市○○街口、台北市○○街○○○號八樓之一陳泰宏之住處，先後六次
販賣海洛因予沈清祥；又於八十三年五月底不詳日晚間九時許，在前開台北市○○街
○○○號八樓之一，以每兩新台幣（下同）柒萬元之價格，販賣毒品海洛因予高懿彬
；又於八十三年六月十五日晚間九時許，在同址並以同一價格販賣海洛因予高懿彬。
嗣高懿彬於八十三年六月十日十一時三十分左右，經警在台北市○○街○號五○八室
查獲，並供出其毒品來源，而帶同員警前往台北市○○街○○○號八樓之一陳泰宏住
處查獲上訴人，並當場在該址房間傳真機夾層查獲毒品三包（驗餘淨重壹零柒點叁肆
公克，袋重叁點肆貳公克）、辦公桌查獲上訴人所有販賣毒品海洛因包裝用之塑膠袋
一百個
等情。因而撤銷第一審關於論處上訴人販賣毒品罪刑部分之判決，改判仍論處
上訴人共同連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪
所得之財物，均
沒收之，同條例第十三條第一項定有明文。毒品危害防制條例第十九
條第一項亦設有相同意旨之規定。此項沒收係刑法第三十八條第一項第三款、第三項
但書之特別規定，採
義務沒收主義。故販賣毒品所得之金錢，苟非已經費失，均應
宣
告沒收，不以當場扣獲者為限。原判決事實欄記載上訴人先後二次以每兩新台幣七萬
元之價格，販賣毒品海洛因與高懿彬；又先後六次販賣海洛因與沈清祥等情。理由內
並說明上訴人每次販賣海洛因與沈清祥，得款均為一萬元。上開販賣毒品之確實所得
究為若干﹖是否已費失﹖為何不予宣告沒收﹖原審未調查審認，並於理由內說明，自
有未洽。㈡、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用
法令有關之事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決理由內雖說明在陳
泰宏住處之傳真機夾層查獲之淨重一○七點三四公克之三包毒品為海洛因，屬上訴人
所有，應依法沒收銷燬。然查原判決事實欄並未記載該三包毒品為海洛因，亦未記載
屬何人所有，亦有未當。㈢、犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪者，其
供犯
罪所用之物，固應優先適用該條例第十三條第一項義務沒收之規定，
予以宣告沒收，
但如僅供販賣毒品預備之物，尚未
著手供販賣毒品犯罪所用時，則不能適用上開特別
規定
諭知沒收，必復屬於犯人所有時，始得依刑法第三十八條第一項第二款之規定予
以沒收。本件被警查扣之塑膠袋一百個，雖係可供包裝毒品之用，然衡之一般社會
經
驗法則，上開塑膠袋之用途，是否專供包裝毒品一種，似非無疑。苟尚未使用，是否
僅係預備供裝用毒品犯罪之物，亦非無研求餘地。原判決認查獲之塑膠袋為上訴人所
有供販賣所用之物，並未記載如何供犯罪之用，且未說明其憑以認定之證據及理由，
已有未洽。又原判決既認定該塑膠袋係供販賣毒品所用之物，
乃又依刑法第三十八條
第一項第二款宣告沒收，其適用法則亦有未合。
上訴意旨指摘原判決關於販賣毒品部
分違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因施用
第一級毒品案件，不服原審判決，於民國八
十七年八月七日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出
，依上開規定此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十 日