最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七五五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民○八十七年七月八日第二
審判決（八十七年度上訴字第四九一號，
起訴案號：台灣○義地方法院檢察署八十六
年度偵字第六七○、七○八、一四一三、二五九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定吳○遠（業經
原審法院另案判處罪刑）為雲林縣○○鎮○○路○○○
號濟德藥品有限公司（下稱濟德公司）負責人，郭○和、郭○宗受僱擔任該公司外務
員，負責該公司於高屏、○雲南地區之推銷該公司「山東牌」藥品之業務。
嗣濟德公
司於民○八十三年十月間，因經營不善倒閉，吳○遠竟
意圖為自己
不法之所有，妄指
係郭○和、郭○宗二人不當行為所導致，擬強迫其二人交付新台幣（下同）四千三百
萬元以為彌補虧損，
乃於八十五年七月中旬，透過友人介紹認識林○得（另案經台灣
台東地方法院判處罪刑），即委由林○得出面向郭○和、郭○宗假藉賠償濟德公司之
虧損為由，索討上述款項，雙方言明以索討四千三百萬元中之三分之一為酬。林○得
乃夥同手下成員均成年之葉○民、陳○志（以上二人另案經台灣台東地方法院判處罪
刑）、葉○添（由台灣○義地方法院另案審理）、凌○貴（經原審法院判刑確定）及
上訴人甲○○、乙○○等人共同意圖為自己不法之所有，於八十五年七月三十日晚上
十時四十分許，由吳○遠率同葉○民、陳○志
攜帶手槍形狀之
兇器一把，前往高雄市
○○區○○路○○巷○弄○○○號郭○和住宅，由吳○遠持該把手槍形狀之兇器抵住
郭○和，以強暴剝奪其行動自由，強押其駕車前往○義市○○路諸羅○界ＫＴＶ店，
將其交由林○得處置。
翌日凌晨一時許，林○得
旋即命其手下陳○志、凌○貴等人將
郭○和押至○義市○○路○○○號常春藤汽車旅館房間看管，林○得、葉○民、及上
訴人甲○○、乙○○等人隨後亦至該旅館，林○得住於隔壁房間，指揮葉○民、陳○
志、凌○貴及上訴人甲○○、乙○○等人看守郭○和，並輪番加以痛毆成傷（傷害部
分未據
告訴）。當（三十一）日上午，林○得等一夥人又將郭○和押至○義市○○○
街○號葉○民經營之吸引力傳播公司（下稱吸引力公司），逼問郭○宗之下落，葉○
添亦受林○得之指示，到場看守郭○和，得知郭○宗在○義市○○○街○○○號二樓
友人陳○禮家中後，即逼郭○和打電話對郭○宗佯稱欲前往與郭○宗處理支票之事，
吳○遠、林○得等多人即共同攜帶數把手槍形狀之兇器，挾持郭○和前往陳○禮之住
宅，由吳○遠持手槍形狀之兇器一把衝入陳宅（無故侵入住宅部分未據告訴），強押
郭○宗，以強暴剝奪其行動自由，帶回上址吸引力公司內，林○得命葉○民、陳○志
、凌○貴、葉○添及上訴人甲○○、乙○○在場看守，並脅逼郭○宗、郭○和共同拿
出四千三百萬元給吳○遠做為補償，其中郭○宗負擔四千萬元，郭○和負擔三百萬元
，林○得並對郭○宗恫稱：「如果不答應，要將其帶至台北，讓其比死還難過」等語
，致郭○宗心生畏懼，但郭○宗仍表示無能為力，葉○民、陳○志、凌○貴、葉○添
及上訴人甲○○、乙○○等人當場即共同基於傷害之犯意
予以痛毆，致郭○宗胸部挫
傷、右鎖骨瘀血各一處，頭暈、頭痛、背部疼痛。郭○宗被毆後，見在場除吳○遠攜
帶手槍形狀之兇器外，林○得之手下亦持同種兇器耍弄，其與郭○和均深感恐懼，不
能抗拒。
迨同年八月一日凌晨四時許，林○得同意降價為一千萬元，郭○宗為求脫身
，不得已而先答應同日下午將付款一千萬元後始獲釋。是日上午六時許，郭○和部分
，經其同意負擔一百萬元後，即由葉○民持上述手槍形狀之兇器，率上訴人甲○○、
乙○○及有共同
犯意聯絡之另一綽號「阿忠」之男子，共同挾持郭○和，駕車駛回上
址高雄市小港區郭宅，由郭○和簽發以高雄中小企業銀行高雄儲蓄部為付款人，發票
日分別為八十五年八月十日及同年十月三十一日、票號為ＫＱＢ0000000號及
ＫＱＢ0000000號、面額各五十萬元之支票二紙虛應後，始獲釋放。葉○民取
得該兩紙支票返回○義市，即交給吳○遠收執。郭○宗、郭○和於上述時間獲釋後，
惟恐再被擄走而均四處躲藏，其中郭○宗尚因過度驚嚇、焦慮致罹患重鬱症
等情。因
而撤銷第一審關於上訴人等強盜未遂部分之判決，改判論處上訴人等共同意圖為自己
不法所有，以強暴、
脅迫致使不能抗拒而取他人之物（甲○○
累犯）罪刑，固非無見
。
惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡與適用
法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之
證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，
為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法
第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。又共同
正犯除同謀
共同正犯
外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件，而是否有
責任能力，為行為人是否應負刑
責而成立共同正犯之先決條件。原判決事實欄對於綽號「阿忠」之男子，是否有責任
能力（即是否滿十四歲）？或是否為十四歲以上未滿十八歲之少年等與上訴人二人
論
罪科刑有關之事項，未為明確之認定記載，自不足為適用法令之依據，已
難謂適法。
又原判決事實二僅記載上訴人二人與林○得、葉○民、陳○志、葉○添、凌○貴等有
共同為自己不法所有之意圖，並未認定與吳○遠間有犯意之聯絡，理由甲之二卻說明
上訴人等與吳○遠間有犯意之聯絡，為共同正犯云云，難謂無判決理由矛盾之違誤。
又原判決事實欄記載上訴人等脅逼郭○宗、郭○和共同拿出四千三百萬元給吳○遠做
為補償，其中郭○宗負擔四千萬元，郭○和負擔三百萬元，林○得並對郭○宗恫稱：
「如果不答應，要將其帶至台北，讓其比死還難過」等語，致郭○宗心生畏懼，但郭
○宗仍表示無能為力，上訴人等當場即共同基於傷害之犯意予以痛毆，致郭○宗胸部
挫傷、右鎖骨瘀血各一處，頭暈、頭痛、背部疼痛。郭○宗被毆後，見在場除吳○遠
攜帶手槍形狀之兇器外，林○得之手下亦持同種兇器耍弄，其與郭○和均深感恐懼，
不能抗拒……等情，似認上訴人等基於傷害之
故意，毆傷郭○宗，理由卻說明毆傷被
害人郭○宗部分，係強盜犯罪之強暴手段，不另論以傷害罪云云，其事實認定與理由
說明不相適合，亦有未洽。㈡、原判決事實欄記載綽號「阿忠」之男子，僅參與挾持
郭○和回其住宅簽付支票之強盜部分行為，理由卻說明其對於全部之強盜
犯行（即包
括被害人郭○宗部分）之實施，與上訴人等間互有行為之分擔云云，亦有事實認定與
理由說明互不一致之可議；復未說明對於上訴人等何以與綽號「阿忠」者，就「阿忠
」未參與實施強盜犯行之被害人郭○宗部分，亦成立共同正犯之理由，並有判決理由
不備之違法。㈢、
事實審法院應行調查之證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事
實有重要關係之證據，而
又非不能調查或不易調查，均應
依職權調查，方足發現真實
，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。強盜罪以有為自己或第三
人不法所有之意圖為
構成要件之一，若掠取財物係基於他種目的，
而非出於不法所有
之意思者，縱其行為違法，要難以強盜罪相繩。上訴人二人始終否認有不法所有之意
圖，辯稱上訴人等均認為郭○和、郭○宗對吳○遠負有清償虧空公司帳款之義務，並
無為自己或他人不法所有之故意。
證人游政棕在原審亦證稱：郭○宗、郭○和他們告
訴伊說是藥的糾紛，伊才去吸引力公司協調，後來伊去時才知道是郭○宗、郭○和與
公司之債務糾紛云云。如果均
無訛，則上訴人等是否有不法所有之意圖即非無研求之
餘地。原審未詳予調查釐清，遽以郭○和、郭○宗分別被控制行動自由長達一日或近
二日，顯非僅單純之談判債務，而未有逼迫之情事云云，判處上訴人等強盜罪刑，尚
嫌速斷，有應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法。上訴人等
上訴意旨指摘原
判決關於上訴人等部分不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 ○ 八十七 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
Ｋ