最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月三
十日第二審判決（八十六年度上訴字第四二二五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十四年度偵字第一八二八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑
證人鄭雁輝
迭次當庭
指認之
證言，經警在上訴人甲○○住處查扣之分裝袋一百個，及卷附之
搜索扣押證明
筆錄等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴人否認犯罪，所為在伊住
處被警查獲之分裝袋係秦瑞良所寄放，非伊所有，又無其他證據足資證明，僅憑鄭雁
輝一人不實之供述，認定伊之犯行，證據似嫌薄弱等語之辯解，核與上訴人在警訊及
檢察官第一次偵訊時，供認被查扣之分裝袋係伊所有之情形不符，且證人秦瑞良亦到
庭證述否認有寄放分裝袋之情事，足見上訴人之上開辯解與事實不符，不足採信，已
依上開調查所得之卷證資料，詳加指駁。因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣化
學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴意旨略謂：
除鄭雁輝供證曾向上訴人購買安非他命外，並未在上訴人住處查扣得販賣安非他命之
工具，亦無其他證據足以證明上訴人具有營利之
意圖，原判決未敍明其所憑之證據，
不能僅憑前後矛盾之鄭雁輝證言為不利於上訴人之認定云云。惟查原判決並非僅憑證
人鄭雁輝之證言，尚依據經警在上訴人住處查扣之分裝成小包安非他命用分裝袋，及
經上訴人簽名之搜索扣押證明筆錄，為其所憑之證據，並於理由欄內詳加說明，原判
決復確認上訴人係基於營利之
概括犯意，向綽號「阿良」買入安非他命後，再分裝成
小包，以一小包新台幣（下同）五千元及十小包四萬元價格，連續二次售予鄭雁輝牟
利。從形式上審查，並無上訴意旨所指摘之違背法令情事。上訴意旨僅泛謂鄭雁輝之
證言前後矛盾，然究竟如何矛盾，原判決採為所憑之證據有何違背法令情形，並未依
據卷證資料予以具體表明，殊非適法之第三審上訴理由。依上開說明，本件上訴顯然
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十 日