最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳雲惠
律師
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月十三日第二審更審判
決（八十六年度上更㈡字第四五八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年
度偵字第一三五二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決改判論處上訴人甲○○為他人處理事務，
意圖為自己不法
之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑，固
非無見。惟查：㈠劉健生稱：「我任職中國貨櫃公司，公司想租那地，三、四月我請
李（指上訴人）帶我去看地形，到時我看見有人在倒土，李有告知不要再倒了……我
公司一直想要租那地，李
告訴我另一公司要租意願很高」（一審卷第一九七頁正面第
八行以次）。林強稱：「他（甲○○）說該地是北企銀的土地，要填土，他將該權利
轉讓給我」、「我向甲○○承租地後，林丁財即表示要我讓渡給他……」（偵一二七
九九號卷第二○九頁背面第七、八行、第二一○頁正面倒數第三行）。潘崑泉稱：「
我們要現狀出租，整地由承租人去辦……」（上訴卷第一四○頁正面第三、四行）。
牛月娥稱：「林丁財說我們私下轉讓，不要給甲○○知道」、「該地仍有低窪地區，
我們填土後，租我們做商業區」（同上卷第一九八頁正面末行以次）。以證明中國貨
櫃公司、林強確曾欲租用系爭土地，在租用前須將窪地填平始可使用，原判決對此有
利上訴人之
證據未說明不採之理由，已嫌理由不備。㈡原判決主文揭示：「……致生
損害於本人之財產」與事實欄記載：「足生影響於範亞企業管理顧問有限公司（下稱
範亞公司）向台北區中小企業銀行（下稱台北企銀）收取代為出租土地報酬之權利，
而生損害於該公司利益」（原判決第二頁末第二、三行）既相矛盾。且依台北企銀與
範亞公司所訂委託書第四條約定：「委託租賃
期間自民國八十一年三月十日起至同年
四月三十日止」（見偵一三五二二號卷第六頁），在此期間亦無其他公司有承租打算
而向上訴人接洽，範亞公司得否向台北企銀收取代為出租土地報酬之權利﹖亦
堪推敲
。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事
訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十六 日