最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七七八號
上 訴 人 甲 ○ 男
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年三月十九日
第二審判決（八十七年度上訴字第七四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十
五年度偵字第一六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○為嘉義縣溪口鄉公所建設課技士，為依據法令從事公務之
人員。於民國八十四年八月十六日，受理信僑營造工程股份有限公司（以下簡稱信僑
營造公司）所承造嘉義縣○○鄉○○村○○路第十一、十三、十五、十七、十九號五
棟新建四層店鋪住宅樓房使用執照之申請。依建築法規定，需自申請之日起，十日內
查驗完竣，建築工程之主要結構、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，
始可發給使用執照，不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。而前開五棟店鋪住
宅樓房於申請使用執照之際，有如原判決附表所示與設計圖樣不符之處，上訴人明知
其未至現場查驗，竟於同日在嘉義縣溪口鄉公所內，於其職務上所掌該五棟使用執照
審查表
公文書上為「符合規定擬准發照」之不實登載，並於嘉義縣溪口鄉公所八十四
年八月十六日嘉溪鄉建字第二五二至二五六號簡便答復表函稿上為「經核符合准予
發給使用執照（）嘉溪鄉建（使）字第一○九至一一三號」不實之登載，並提出呈
核而行使，復核發使用執照予起造人郭慧珠、田婉真、陳美莉、何森茂（擁有其中兩
棟），足生損害於嘉義縣溪口鄉公所對建築管理之正確性
等情。因而維持第一審論處
上訴人行使公務員明知為不實之事項、而登載於職務上所掌之公文書、
足以生損害於
公眾罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。然查：㈠、公務員登載不
實文書罪，係以足以生損害於公眾或他人，為其
構成要件之一，此觀刑法第二百十三
條之規定甚明。苟其登載不實，尚不足以生損害於公眾或他人，自無成立該罪之餘地
。原判決認定信僑營造公司所承造之嘉義縣○○鄉○○村○○路第十一、十三、十五
、十七、十九號五棟四層店鋪住宅樓房，尚有如原判決附表記載各部分未竣工，上訴
人竟在該五棟樓房使用執照審查表上，為「符合規定擬准發照」之不實登載，呈准核
發使用執照予起造人郭慧珠等人，足以生損害於嘉義縣溪口鄉公所對建築管理之正確
性云云。惟建築法第七十條第一項前段規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承
造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之
日起，十日內派員查驗完竣，其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣
相符者，發給使用執照……」。前開五棟樓房，若其主要構造、室內隔間及主要設備
已竣工，並與原設計圖相符者，則此時上訴人呈准核發使用執照予起造人，如何尚謂
其足以生損害於嘉義縣溪口鄉公所對建築管理之正確性﹖又所謂建築物主要構造，係
指為基礎之主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造而言；所謂建築物設備，係指
敷設於建築物之電氣、煤氣、給水、排水、空氣調節、昇降、消防、防空避難及污物
處理等設備而言，同法第八條、第十條分別有明文解釋，自不容再任意擴張解釋。前
開五棟樓房於申請使用執照時，雖尚有原判決附表記載之部分未竣工，但該未竣工部
分何者係建築物之主要構造或室內隔間或主要設備，原判決未予說明，遽科上訴人行
使公務員登載不實文書之刑責，本院自無從判斷其
適用法則之當否，
難謂於法無違。
㈡、
當事人聲請調查之
證據而未予調查，又未以
裁定駁回其聲請，或於判決內說明無
調查必要之理由者，即有刑事訴訟法第三百七十九條第十款之當然為違背法令。上訴
人於原審曾具狀稱：前開樓房之後牆（見原判決附表編號四）並非承重牆壁，樓梯（
見同附表編號一）並非昇降設備（指昇降設備係電梯，並非普通之樓梯），聲請向嘉
義縣政府函查或送請
鑑定（見原審卷第三十頁）。原審未予置理，復未在判決內說明
不予調查之理由，自有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回
更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應予一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十九 日
Ｂ