最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七九三號
上 訴 人 丁 ○ ○
選任辯護人 錢 國
余 健
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
右二人共同
選任辯護人 林 俊
黃 珊
上 訴 人 丙 ○ ○
（即簡璟棠）
選任辯護人 陳 進
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月三日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○二八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第八一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定已判刑確定之
共同被告鄧柏翰於民國八十三年三月二十九日上午五時
三十分許，在台北市○○○路○段○○○號前，因宵夜後返家時，為爭搭一輛計程車
互不相讓而與被害人孫明德發生衝突。鄧柏翰基於普通傷害之犯意，持手掌大小之不
明鈍器與被害人互毆，鄧柏翰之友人即上訴人丁○○、丙○○（即簡璟棠）、乙○○
及甲○○，見狀亦基於普通傷害之
犯意聯絡，相繼加入毆、踢被害人，
彼等對於被害
人頭部遭受打擊後可能導致死亡，在客觀上並非不能預見，竟仍共同毆、踢被害人，
致被害人受顱頂挫創傷、右眼傷瘀血及右眉外側挫創傷等傷害。雖經送醫急救，延至
同年四月二日上午十時四十七分，因頭部挫創顱內出血傷重不治死亡
等情。因認第一
審判決論處上訴人等共同傷害人之身體因而致人於死罪刑，為無不合，
予以維持，
駁
回上訴人等分別在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、共同
正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件，
除應於事實欄內詳加記載，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之
證據，方足
資為論罪
科刑之根據。本件原判決事實僅記載已定讞之鄧柏翰持手掌大小之不明鈍物
與被害人互毆，上訴人等見狀，相繼加入毆踢被害人等情，至於上訴人等事先如何與
鄧柏翰基於犯意之聯絡共同傷害被害人﹖及上訴人等加入毆踢被害人時，是否
持有兇
器抑係徒手而己﹖並未於事實欄予以明白認定，詳加記載，亦未於理由內逐一說明其
認定上訴人等有與鄧柏翰犯意聯絡所憑之證據，自不足為
適用
法律之依據，則原判決
認定上訴人等與鄧柏翰俱為傷害致人於死罪之
共同正犯，已屬可議。㈡、證據雖已調
查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日
調查之證據未予調查。原判決事實既認定被害人係因頭部挫創傷顱內出血傷重不治死
亡，並於理由內引用目擊
證人廖敏蓉、黃彥童及法醫師劉樹人等人之證詞為證，然依
廖敏蓉
所稱：「……首先由鄧柏翰持不明物體重擊孫明德頭部一下，孫明德應聲倒地
，
旋即……丁○○、乙○○、甲○○、丙○○亦趨上對倒地孫明德拳打腳踢……」、
「孫柏翰持何種物體毆打孫明德，我無法確定，……而其他四人是徒手毆打孫明德」
；黃彥童證稱：「……孫明德與鄧柏翰二人打約二分鐘，孫明德就倒下來，孫明德倒
下時，被告四人才衝過來，四人有幫忙打，是用腳踢……」；劉樹
人證稱：「被害人
頭部所受傷害為鈍器打的」各等語。則被害人之死因究僅係鄧柏翰持不明物體重擊頭
部所致，抑與上訴人等徒手幫忙用腳踢亦有相當
因果關係﹖尚未完全明瞭，且鄧柏翰
部分已判決確定，究竟其持何種鈍器重擊被害人之頭部，亦有加以查明之必要，
乃原
審未切實查明，亦未說明上訴人等何以應負共同傷害致人於死之罪責，遽行判決，
難
謂無應於
審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違誤。上訴人等
上訴意旨分別指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日