最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月十六日
第二審判決（八十六年度上訴字第四五九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第一一九○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第一百七十三條第三項第一項放火燒燬現供人使用之住宅
未遂之事實，
乃撤銷第一審判決，改判仍論以上述罪名，量處
有期徒刑叁年陸月，已
詳述其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權
，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳
述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背，
上訴意旨，仍
空言否認有
放火燒燬被害人潘張雪燕所有住宅之
故意，謂縱成立犯罪，亦僅應論以
過失犯等語，
係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理
由。又被害人所有坐落台中縣豐原市○○路○○巷○號住宅，係二層樓透天式建築，
有該住宅照片在卷
可稽（見偵卷第九至十一頁），該屋二樓陽台為該房屋之構成部分
，上訴人向該屋二樓陽台投擲汽油彈，原判決事實欄認上訴人係向被害人住宅投擲汽
油彈，
難謂有認定事實不憑證據之違法。再上訴人在原審所辯其無放火燒燬他人住宅
之故意
一節，如何不足採信，原判決理由一已詳述其調查審認之意見，自無理由不備
之違背法令。而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾
越法律所規定之範圍，即不得任指為違法，上訴人所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪
，其最輕本刑為七年以上有期徒刑，原判決以上訴人行為尚屬未遂，乃依刑法第二十
六條前段規定減輕其刑後，量處有期徒刑叁年陸月，已屬從輕。此外，上訴徒憑已意
，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭辯，顯與法定上
訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日