最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月十
四日第二審判決（八十七年度上訴字第一五五二號，
起訴案號：台灣臺中地方法院檢
察署八十六年度偵字第一八五九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、原判決
於論結欄中漏引刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，且錯引刑法第二百九十九條
第一項前段，已有判決適用法則不當之違法。㈡、被害人劉發興稱本案支票係於民國
八十五年八月十六日，在台中縣○○鎮○○路○○巷○○號凱帝保齡球館前之自小客
車內失竊，但竟遲至執票人陳鐵墻於八十六年八月二十一日提示後始申報遺失，該支
票是否為遺失物，已非無疑，上訴人拾得予以
侵占入己，應係犯侵占脫離本人
持有物
罪。㈢、本案支票上訴人拾得時已蓋有發票人之印文，而依退票理由單
所載，印鑑亦
不符，且上訴人於填載票面金額時，已
故意將貳拾叁萬陸仟元中之「貳」與「叁」大
寫誤寫，支票上金額亦有明顯筆誤，又發票人亦於上訴人填載前已申報遺失，凡此均
使該支票失效作廢，而不具流通性，上訴人所為自不
足以生損害於發票人；原審就上
訴人具狀請求調查該支票，於上訴人填載時是否仍屬有效，未予調查，自有應於審判
期日調查之
證據，而未予調查之違法。㈣、上訴人係向第三人借用空白支票，並經授
權填載日期、金額，此由上訴人預計在票據屆期前，即將票換回，可見上訴人並無偽
造之
意圖，上訴人主觀上僅應負
詐欺得利未遂罪，對於執票人即祖父陳鐵墻應僅負債
務不履行之責任，原判決論罪
科刑均有違誤云云。
惟查：原判決綜核上訴人已坦承於右揭時、地偽填支票金額及發票日，而該支票係被
害人劉發興於上開時地失竊，失竊時該支票上並未填寫金額、日期；以及上訴人曾持
該偽造支票交付陳鐵墻以清償借款，分據被害人劉發興及陳鐵墻於警訊中證述明確，
復有掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、遺失（失竊）票據申報書、支票
一紙
扣案等證據，及說明上訴人辯稱：該張支票係綽號「阿財」交付，其於該支票上
偽填金額二十三萬六千元及發票日後，將支票交由綽號「阿財」男子偽造「王春成」
背書，並預計在票期屆至前將票換回，不料其祖父竟予提示，其並不知該支票係他人
遺失，以為是人頭票，並無故意要偽造有價證券云云，核與其於警訊中已坦承支票係
其於上開時地拾獲後侵占，「王春成」係其所簽的，「阿財」認識不久，真實姓名不
知，係於偽造及背書後，找「阿財」到家騙祖父等語不符，上訴人辯解，顯屬
卸責之
詞，不足採信；從而認定上訴人有侵占離本人所持有之物、偽造有價證券、行使偽造
私文書犯行，因而撤銷第一審之不當判決，依牽連關係從重仍論處上訴人
偽造有價證
券罪刑，並
沒收偽造之支票；就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論
理法則或調查職責未盡之違背法令情形。且查：㈠、原判決論結欄「刑法第二百九十
九條第一項前段、第二百零一條第一項……」之記載，顯係將「刑法」二字誤植於「
第二百九十九條第一項前段」之前，與判決不生影響，自非適法之上訴理由。㈡、原
判決就上訴人侵占犯行，係論侵占離本人持有之物罪，非上訴人所指之論侵占遺失物
罪，上訴意旨
顯有誤會。㈢、按刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱應調查之證據
，係指與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。而證據與待證事實是
否有重要關係，應以該證據所證明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不
同之認定為斷，若係枝節性之問題，既非待證事實所關重要之點，即欠缺調查之必要
性。上訴人既未經授權，擅自在僅有發票人印文之空白票據上，填載發票日期及金額
，該空白票據，因其填載而完成發票行為，其所為自屬偽造有價證券，雖其拾得時已
有之發票人之印文，有印鑑不符之情形，亦不影響其應負之偽造罪責。上訴人既有填
載票據金額，自外觀上已完成發票行為，縱金額大寫有二個字係誤寫，亦不能認金額
未記載，況觀之金額之大寫，筆劃雖非每字均完整，但參以右上之阿拉伯數字，亦可
明確辨認，至該票據是否申報掛失止付，更與上訴人應負之罪責無關；是以，上訴人
請求原審調查於填載時該空白票據及填載後該支票是否有效云云，既無從動搖原判決
就犯罪事實之認定，而於原判決結果顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，
亦非適法之上訴理由。㈣、上訴意旨又以係向第三人借用空白支票，並經授權填載日
期、金額，並無偽造支票之意圖，此係就原審已予指駁之事項，重為爭執，置原判決
之明白論斷於不顧。綜上，上訴人仍執陳詞，否認犯罪，對原判決已說明之事項及無
關犯罪成立之枝節問題爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指
原判決理由不備，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三
審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日