最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八一號
上 訴 人 林○○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十七日
第二審判決（八十六年度上訴字第一四八三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十六年度偵字第四三六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○○犯有刑法第二百三十一條第三項第一項以犯
意圖營利，
容留良家
婦女與他人姦淫罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定
及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法
。原判決依憑上訴人於警訊時之
自白，核與
證人林○玉、楊○玲於警訊之供證相符，
另經證人即查獲本件
犯行之承辦警員陳啟煌、法成德於第一審法院供證明確等證據，
資以認定上訴人犯有本件罪行，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨仍
空言否認意圖營
利，容留良家婦女與他人姦淫並以之為業，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再
為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又犯刑法第二百三十一條第三項第一
項以犯意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪，並不以明知被容留與他人姦淫
之女子係良家婦女為要件，原判決就上訴人所容留與他人姦淫之林○玉為良家婦女，
已於理由一詳述其調查審認之結果，雖未於理由內說明上訴人對林○玉為良家婦女有
所認識，仍不得指為理由不備。再證人林○玉於警訊時供述其自民國八十六年二月八
日起至同年月十一日晚九時許
為警查獲止，每日接客約五至六次（見偵卷第八頁反面
），上訴指無法證明林○玉已開始實行姦淫行為，顯與卷內資料不符。至證人所作先
後不同之
證言，何者為可採，
事實審法院本得
參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無
違證據法則，即難指為違法。證人林○玉、楊○玲於警訊之證言，既與上訴人在警訊
之自白相符，原判決乃採信上訴人於警訊之自白及林、楊二人在警訊時之證言為論罪
基礎，並認林○玉、楊○玲
嗣於第一、二審法院
翻異前供，改稱向上訴人分租房屋，
上訴人並未經營私娼館云云，認係事後迴護上訴人之詞，不足採取，亦在理由一詳予
說明，
核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，既無違證據法則，不能任指為違法
。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，
任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日
Ｃ