最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八一○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二十三日
第二審判決（八十六年度上訴字第二○七八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十五年度偵字第一一一二、一二七五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認上訴人乙○○、甲○○二人共犯
意圖供犯罪之用而
持有軍用槍、彈及連
續強劫罪，依
牽連犯之規定，從一重論處共同連續強劫罪刑，固非無見。惟
按共同被
告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪事實之
證據，惟此項不利之陳述須無
瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認
定。經查：㈠原判決認定上訴人等持以強劫之槍、彈，係上訴人甲○○於事先在不詳
時地，向不詳之人所取得
等情，係以上訴人乙○○之供詞為其憑據。然依卷內資料，
上開槍、彈係警員於上訴人乙○○之住處所查獲起出（見偵字第一一一二號卷第二十
八頁
搜索扣押證明筆錄），而上訴人乙○○就該槍、彈之來源，或稱：係伊本人向賴
村盈借用；或稱：係甲○○向賴村盈所借；或稱：係甲○○所持有，來源伊不清楚等
語（見同上偵卷第十七頁背面、第四十三頁、第一六五頁背面，一審卷第八十二頁背
面），先後陳述矛盾不一，非無瑕疵可指。且乙○○於
偵查中供稱：槍、彈係甲○○
於伊被查獲前，拿去伊家交給伊，當時有伊之父、母廖東來、簡春梅及胞姊廖美惠、
姊夫張國信等人看到云云（見同上偵卷第一六五頁背面、第一六六頁），然為廖東來
、簡春梅、廖美惠、張國信四人於偵查中一致否認（見同上偵卷第一七○頁），是其
不利於甲○○之供詞是否可信，尚非全然無疑。原審未詳予究明，遽採為認定事實之
基礎，
難謂已符合採證法則。㈡上訴人乙○○雖一再指稱甲○○確實與伊共同強劫云
云，惟為上訴人甲○○始終否認。又依原判決認定之事實，被害人蔡篤信被劫之ＢＭ
Ｗ自用小客車，係於上訴人乙○○使用中
為警查獲（見原判決第三頁），且被害人蔡
篤信僅能
指認乙○○係行劫者中之一人，而未能指認甲○○（見同上偵卷第一五一頁
背面、原審卷第五十九頁）。又上訴人乙○○於警、偵訊中供稱：本件第二次強劫
犯
行，係伊與甲○○、林汶江、賴忠宏及綽號「阿亮」者五人共同為之等語（見同上偵
卷第八十九頁背面、第九十五頁、九十八頁），然其中林汶江、賴忠宏二人，業經檢
察官認為犯罪嫌疑不足，而為
不起訴處分（見同上偵卷第二三二頁背面、第二三三頁
），是乙○○所為關於上訴人甲○○亦參與強劫犯行之陳述，是否確與事實相符，自
應詳察審認。
乃原判決對於上訴人甲○○辯稱：伊於本件案發時，正在台東從事油漆
工作等語，並未說明是否已無調查其真實性之途徑，即認其所辯不足採信，遽為判決
，併非
適法。上訴人甲○○
上訴意旨，執以指摘，非無理由；上訴人乙○○亦上訴表
示不服，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日