最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八一一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十一日第二審更審
判決（八十七年度重上更㈤字第七三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十一
年度偵字第八三八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同
意圖為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗拒而使他人交
付其物罪刑，業已敍明係以上訴人於警局初訊時之
自白、被害人蔡雲水、劉垂寬、盧
美蓮、林月英於警、偵訊中之陳述及
證人蔡淑惠於
原審法院前審囑託台灣新竹地方法
院
訊問時之
證言，為其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊並未參與本件
犯行，警訊時因受警員刑求，致為不實之自白等語，認係
卸責之詞，不足採信；又以
上訴人警訊自白中關於不利於
共同被告張書瑟、黃建成（二人均經原審判決無罪確定
）部分及被害人等之部分陳述，因與事實不符，尚非可取。均已依據調查之結果，分
別
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：原判決既認上訴人警訊時之部分自白不可採信，
竟又以該自白作為論罪之依據，且各該被害人之陳述先後不一而有瑕疵，原判決亦予
採信，
顯有違誤云云。惟按被告之自白或被害人之陳述，有部分前後不符或相互間有
所歧異時，究竟何一部分為可採，
事實審法院原得本其自由
心證予以斟酌，非謂其中
一部分因有瑕疵而不予採信，即應認其全部均非可取。原判決既已就上訴人之自白及
被害人之供詞，闡述其取捨之心證理由，從形式上觀察又無違背
證據法則之情形，自
不容上訴人憑持己見，執為指摘。至其餘上訴意旨亦係對於原審採證認事之職權行使
，所為之任意爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日