最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八一六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
強制猥褻案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九月八日第
二審判決（八十七年度少連上訴字第一一二五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十七年度營偵字第五○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年三月二十二日下午六時許，駕車載送
其親生女即黃女（000年0月0日生，名字詳卷）行經台南縣將軍鄉長榮村與佳里
鎮佳化里交界處之將軍溪支流旁農田道路時，在車上以腕力至使黃女不能抗拒，強吻
黃女之臉頰、嘴，並欲撫摸黃女胸部，經黃女掙脫逃出車外，甲○○隨後跟出拉扯黃
女，而將其上衣脫卸，黃女則裸露上身奔跑呼救而逃脫，案經黃女及其母黃陳○○（
名字詳卷）提出
告訴等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人對於女子以強暴至
使不能抗拒，而為猥褻之行為罪刑。係以前開事實，
迭據被害人黃女指述明確，於
偵
查中陳稱：「他（指甲○○）來接我回家，在路上又親我及摸我，又把我上衣脫掉，
我跑出去求救」等情甚詳，並經在場目睹
證人鄭○明
具結證述屬實，上訴人亦供認曾
於上開時地親吻黃女，綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之理由。並
說明上訴人被訴另自八十四年間某日起，連續多次在住處房間內撫摸黃女之下體陰部
或胸部，據黃陳○○證稱其於八十六年八月五日知悉黃女被上訴人猥褻後，即於當日
晚上帶二個女兒到外面住，至八十七年一月間才又搬回來，搬回來後黃女未再被猥褻
等情，此部分
迄黃女及黃陳○○提出告訴時，已逾六個月
告訴期間，故不另為不受理
之
諭知。而以上訴人否認犯罪之辯解，認係
卸責之詞，不足採信，詳敘理由
予以指駁
。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨略以：上訴人並未對黃
女為猥褻行為，是黃陳○○為達離婚之目的，才唆使黃女為不實之指述，原審誤信
彼
等說詞，且在無刑罰加重原因之情形下，判處與第一審相同之刑，均屬違法云云。惟
原審就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由，業已闡述明晰
，核與
證據法則並無違背。而第一審判決係依刑法第二百二十四條第二項準強制猥褻
罪論處，原判決則改判論處同條第一項強制猥褻罪刑，其在
法定刑之範圍內，量處與
第一審相同之刑，自無違法可言。上訴意旨，徒憑己見，對原審採證認事及刑罰量定
職權之合法行使，任意指摘，難認係
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日
Ｋ