最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八二二號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十七年九月三日第二審判決（八十七年度上訴字第一○三三號，
起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二三九八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以：
公訴意旨指稱被告甲○○未經許可，於民國八十五年九月下旬某日，
在不詳地點受綽號「欽仔」之不詳姓名男子委託，代為保管具殺傷力之德製半自動型
口徑八ＭＭ金屬改造模型槍一把及口徑零點三八吋之制式子彈五發，涉犯修正前槍礮
彈藥刀械管制條例第九條之一第三項、第十一條第三項罪嫌；惟經審理結果，認被告
之犯罪不能證明；因將第一審論處被告未經許可無故
寄藏改造模型槍之罪刑（為
累犯
），並於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工作三年之判決撤銷，改判
諭知
被告無罪。固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，但仍未詳盡查明者，仍難遽為被告有利或
不利之認定。本件依被告於偵審中所供其遭警刑求逼供，係指被高雄市警察局楠梓分
局刑事組長黃耀卿抓其頭部撞擊椅面，至於其他警員打其胸部、抓其肩膀，
乃以開玩
笑方式為之，似難認係逼供行為。苟被告所供其被以頭部撞擊椅面屬實，應有撞擊傷
痕，始符常理，惟據台灣高雄看守所函附之入所被告健康檢查表記載，被告入所時並
無外傷（見第一審卷第一二九、一三○頁）。另經第一審當場
勘驗被告示範其在楠梓
警察分局被銬處以頭部撞擊椅面之結果，僅被告之額頭部能撞到椅子之邊緣（同上卷
第一五三頁），與被告
所稱遭刑求之情節，不盡相符。又經詳核該警察分局所製
訊問
被告之筆錄，負責製作之人為警員張炳南（警訊卷第四、五頁），但據被告於第一審
供稱張炳南並未對其刑求，其係因吃藥不舒服，才承認寄藏槍、彈云云（第一審卷第
一五七頁反面、一五八頁），則被告於警訊所供，是否為遭刑求致為與事實不符之
自
白﹖尚有深入究明之必要。原審未詳予調查審認，即遽採被告所稱其警訊筆錄係出於
刑求之辯解，而為對其之有利認定，尚嫌速斷。㈡被告雖一再辯稱
扣案之槍彈，係警
員張炳南栽贓後，再由另一警員陳晉育帶其至高雄市○○區○○街、民昌街附近空地
之廢輪胎內取出云云，惟與
證人張炳南、陳晉育、黃勝義、劉鴻輝等人所證稱被告起
先隱約談到尚有槍枝未起出，即由警員張炳南及陳晉育帶被告出去查證，但無結果，
嗣被告供出寄藏槍、彈之地點，始由張炳南會同刑事警察局人員劉鴻輝在被告引導下
，於上開地點查獲上開槍、彈
等情節（
偵查卷八十五年十二月二十八日筆錄、第一審
卷第六○至六三、八一、八二、一七三、一七四、一七五頁），出入甚大。此等不利
於被告之證據，究否可採﹖實情如何﹖原審未詳予調查釐清，復未於判決理由說明證
人張炳南、陳晉育、黃勝義、劉鴻輝等人之證述何以不得採為不利於被告之認定依據
，即遽認被告未藏放上開槍、彈（意指係被警員栽贓），亦有可議。檢察官
上訴意旨
執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日