最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八二五號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 查名邦
律師
陶靜芳律師
夏 青律師
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 余枝雄律師
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十一日
第二審判決（八十六年度上訴字第一七七四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十五年度少連偵字第一八八、二○七號、八十五年度偵字第一二一五九、一二三八
八、一三七七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決維持第一審論處上訴人丙○○、丁○○運送走私物品罪刑之判決，駁回其
等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠懲治走私條例第三條第一項對運送、銷售走
私物品，同定其處罰，所謂銷售指買入復賣出，運送與銷售間，並非必然的吸收關係
，同犯該兩
犯行，究難捨一而不論。原判決既認丙○○、丁○○基於共同販賣走私物
品之犯意，除僱人運送外，並運出販售牟利兩次，如果
無訛，卻置其銷售走私物品行
為於不論，亦未深究與運送走私物品間之關係，不無已受請求之事項未予判決及
適用
法則不當之違誤。㈡有罪判決書對於有利於被告之
證據不採信者，應敍明其理由。本
件
共同被告丙○○等人（大部分判刑確定）無一人供及丁○○為貨主。共同被告甲○
○先後所述，或謂丙○○為貨主，或稱其自己為貨主，其後
迭次供稱貨主為綽號阿牛
之沈○吾（見警訊筆錄、
偵查卷第九十九頁、一三七頁、第一審卷第二十六頁等），
並非一致，原審對有利於上訴人等部分之供述，如何不足採信，該證據如何取捨，
恝
置未論，亦未
拘提或囑託
訊問沈○吾此人，自有證據調查未盡及理由不備之違法。以
上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，此部分應認有發回更審之原
因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱
：原判決未
審酌上訴人受僱於人，情節非重，判處
有期徒刑一年，顯然違法，並請求
宣告緩刑云云。惟查原判決審酌甲○○除本身參與運送外，並代僱他人
搬運，情節較
其他單純搬運工人陳○旭等人為重，處以
法定刑範圍內之刑，核無不合。上訴意旨並
未依據卷內訴訟資料，為具體之指摘，徒就原審量刑之職權行使，漫為指摘，自與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人
聲請宣告緩刑，無從審酌，附予敍明。
再查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提
理由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五
條後段規定甚明。本件上訴人乙○○走私案件，不服原審判決，於民國八十七年二月
十九日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開
規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日
Ｍ