最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 呂福元
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月
十三、二十日第二審判決（八十七年度上訴字第二八七四、二八七二號，
起訴案號：
台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一三三○四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於乙○○販賣毒品
暨甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○販賣毒品部分不當之判決，仍處其
等該罪刑，固非無見。惟查：㈠販賣毒品所得之財物，應予
沒收，肅清煙毒條例第十
三條第一項定有明文，此係採職權沒收主義，法院無斟酌之餘地。原判決事實內並未
認定上訴人等第一、二次販賣毒品予許興中所得新台幣（下同）六千元，業已費失，
卻於理由一之㈢謂，該六千元，並未
扣案，
參酌現金為極易消耗之物，
堪認均已滅失
云云。事實未記載，致理由失其依憑，所為滅失推論，未經詳查，均有未合。㈡共同
正犯須有犯意之聯絡及
行為分擔。尤以販賣毒品為重典，共犯間如何共圖牟利，從事
於交付毒品、收取價款之
構成要件，共同分取所得等攸關共同販毒之要件，自應於事
實欄詳為記載，於理由內一一論敍其憑以認定之理由，始成信讞。原判決徒以甲○○
於乙○○販毒時陪同到場或第三次
犯行時指示買者進入便利商店交易
等情，遽認其為
共同正犯，對上述要件，伍女是否具備﹖其有無共同犯意抑為
幫助犯罪或不知情而在
場﹖並未詳查審認，
逕行判決，自有
證據調查未盡及判決理由不備之違法。㈢被告之
自白須出於任意性，始足採為論罪依據。乙○○
迭稱本案出自許興中之誣陷，其僅代
許某向「藥頭」之人購買毒品，警訊中遭疲勞
訊問，且毒癮發作致為不實之自白云云
。觀其先後警訊中所述，或謂幫人轉賣海洛因，轉賣予阿中好幾次；或稱由楊碧華分
裝，由其送貨；
偵查中則供述由其單獨販賣，並不一致。警員王忠誠在第一審供證「
有一年青人騎車進店內，又跑掉了」（一審卷第一○八頁），乙○○迭稱該人即「藥
頭」者，請求傳訊許興中
對質，原審對該自白之是否出於任意，許興中指證是否與事
實相符，均未查證，率予判決，自屬速斷。此部分
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認有發回更審之原因。
上訴駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因施用一級毒品案件，不服原審判決，於民國八十
七年九月十一日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出
，依上開規定此部分其上訴自非合法，應予駁回。再
按刑事訴訟法第三百七十六條所
列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙
○○因施用二級毒品案件，原審係犯毒品危害防制條例第十條第二項之罪，
核屬刑事
訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於
第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。此部分其上訴亦不合法，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日