最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八二八號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月十八日第二
審更審判決（八十七年度上更㈠字第一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第一八四七七、二一一六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○依據法令從事公務之人員
，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑，固非無見。
惟查㈠證物應示被告，令其辨認，刑事訴訟法第一百六十四條設有明文。此項規定，
依同法第三百六十四條，為第二審審判所
準用。原判決採為上訴人斷罪資料之林松泉
自白書及原判決附表所示槍彈，並未於審判
期日提示上訴人令其辨認，
按之刑事訴訟
法第三百七十九條第十款規定，其判決
當然違背法令。㈡原判決事實欄認定上訴人收
受之賄賂人頭馬ＸＯ洋酒一瓶，係林松泉以美金六十元購得，理由內並未說明所憑之
證據及認定之理由，
難謂無理由不備之違法。㈢修正前貪污治罪條例第七條規定，有
調查、追訴或審判職務之人員，犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者
，
加重其刑至三分之一。原判決既認定上訴人係高雄港務所警員，自屬有調查職務之
人員，則其犯該條例第四條第一項第五款之罪，有無上開加重其刑規定之
適用，原判
決未見論述，亦非適法。
上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得
依職權調查之事項，應
認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日
Ｂ