最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八三號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二審
判決（八十六年度上重訴字第七十二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十六
年度少連偵字第七十九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決關於上訴人丙○○、乙○○、甲○○部分，認定丙○○因其女友張○瑛遭張○
文帶去發生（性）關係而心生怨忿，於民國八十六年五月十五日下午六時五十分許，
邀得王○保、林○生（均因未滿十八歲，另由少年法庭處理）、黃○海、王○剛（俱
經判罪確定在執行中）及甲○○、乙○○，聚集於宜蘭縣○○國民中學校園內，基於
共同傷害之
犯意聯絡，由丙○○持螺絲起子、黃○海、王○剛持鋁管棒、林○生、甲
○○持扳手各一把，等候張○文到來，擬予擊打，加以報復，
旋由乙○○、甲○○分
別以電話及親往詐邀，張○文於同日下午七時許到達，因與丙○○發生激烈衝突，丙
○○獨自變更傷害犯意為殺人之犯意，其餘之人仍基於傷害犯意，但非不可預見分持
上開
兇器群擊張○文一人，足致其死亡，王○剛以鋁管棒毆打，王○保、林○生以腳
踢，乙○○、甲○○在旁觀看，致張○文頭顱及右眼上額破裂、腦髓溢出、右前額腦
部及右耳殼裂開、頸部青腫瘀重、咽喉食管斷裂，當場死亡
等情，因而維持第一審判
決論處丙○○
殺人罪刑、乙○○、甲○○共同傷害人之身體因而致人於死罪刑部分，
駁回該三人在原審之上訴，固非亳無見地。
惟查㈠、有罪之判決書，應於事實欄明確記載犯罪
構成要件事實，始符法定程式，而
足為
適用
法律之依據；原判決事實欄就丙○○部分，僅載稱丙○○變更傷害犯意為殺
人犯意，對於丙○○如何實施殺害張○文之行為，亳未認定記載，已不足資為
適用法
律之依據；又原判決徒於理由欄載稱被害人張○文致命部位在頭、頸，均係遭丙○○
持大型螺絲起子重擊所致等情（原判決
正本第三頁反面第二、三行、第四頁第三、四
行），亦有理由與事實不一致之違誤。㈡、
加重結果犯之成立，須具備二要件：⑴、
基本行為與所發生之原犯意外之重結果，具有相當
因果關係。⑵、犯罪所發生之重結
果為行為人所可能預見。本件被害人張○文之死亡，究係出於丙○○之殺人行為﹖抑
或乙○○、甲○○及黃○海、王○剛之共同傷害行為﹖或兩種行為皆與死亡有因果關
係﹖或其他情形﹖原判決既未於事實欄明確認定，本院自無從為原判決適用法律當否
之判斷。又原判決理由欄既載稱被害人致命部位在頭、頸，均係出於丙○○之重擊（
同上頁行），又載稱乙○○、甲○○就被害人死亡結果亦應負責（原判決正本頁三反
面第十至十二行），事實欄既載稱兇器扳手二把，由甲○○、林○生各持一把（原判
決正本頁二第六、九行），又載稱由甲○○、乙○○各持一把（同頁第十五、十六行
），亦各自互相矛盾。㈢、甲○○、乙○○俱於警訊及第一審偵審中供稱其等僅受邀
同去教訓（修理、打架）被害人，沒想到丙○○會抓狂猛打重擊被害人，其等心懼上
前阻止無效，迅即離去（見其等警訊筆錄、偵卷頁三十一反面、一審卷頁一五九），
此等供詞並經黃○海、林○生證實（見黃○海警訊筆錄，一審卷頁一一六反面），歷
審
指定辯護人俱辯稱乙○○、甲○○對其餘被告及丙○○如何下手毆擊被害人，並未
明確議定，不能論為共謀共同
正犯（一審卷頁一四○正反面、原審卷頁一一○反面）
；此等有利於上訴人乙○○、甲○○之
證據，俱與認定其等應否負傷害或傷害致人於
死罪責，至關重要，何以不能採納，原判決未加說明，亦嫌理由不備。以上諸端，或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決上開部分有撤銷發回
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日
Ｖ