最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八三○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年八月七日第二
審判決（八十七年度上訴字第八三九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六
年度偵字第九九一四、九九二三、一○二八四、一一一六二號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○共同連續
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他
人之動產罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴及撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不
當之判決，改判論處甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑
，固非無見。
惟查㈠被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證
據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時
，應先於其他事實而為調查。上訴人甲○○在原審辯稱：警訊之自白係刑求所致等語
（見原審卷六十九頁背面）。原審未予調查，遽採其警訊之自白為判斷事實之根據，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決理由以
扣案安全帽二頂，
為上訴人乙○○與共犯李致中所有
供犯罪所用之物，
宣告沒收。然該二頂安全帽如何
供犯罪所用﹖原判決事實及理由均無認定及說明，自屬理由不備。㈢原判決既認定原
判決附表二
所載編號一號搶奪
犯行，乙○○當時持摔刀一把脅迫被害人陳孟震停車及
下車，則上訴人乙○○與李致中顯係犯搶奪罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款
情形，應犯同法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪。原判決論以同法第三百二十五
條第一項之罪，有判決適用法則不當之違法。㈣上開原判決附表二編號一號搶奪犯行
，被害人陳孟震於警訊時指訴係三名男子所為（見台南市警察局第五分局南市警五刑
偵字第五○一號卷十八頁正背面）。檢察官亦起訴上訴人乙○○與李致中及一不詳第
三人共犯（見一審卷七頁背面），原判決理由雖謂檢察官認有與不詳之第三人共犯，
容有未洽（見原判決五頁），然並未說明所憑之證據及認定之理由，而陳孟震指訴係
三人所為，何以不足採﹖原判決
恝置不論，尤有未當。㈤依被害人薛詩蘋在警訊時之
指訴，其被搶走之財物，除原判決附表一編號二號所示外，尚有呼叫器一只、提款卡
二張、印章、行車執照、健保卡等物（見台南市警察局卷九頁），又被搶走之行動電
話一具，已經其領回，有
贓物認領保管單附卷
可稽（見同上卷十一頁），而被搶走之
身分證及駕照，業遭丟棄，復據上訴人乙○○於警訊時供明
無訛（見九九一四號
偵查
卷八十四頁）；依被害人黃美玲在警訊時之指訴，其被搶走之財物，並無健保卡，且
除原判決附表一編號四號所示皮包、現金、身分證外，尚有呼叫器（見九九一四號偵
查卷四十九頁）；依被害人李欣樺在警訊時之指訴，其被搶走之財物，除原判決附表
一編號五號所示外，尚有綠色皮包一只及郵局提款卡（見台南市警察局第五分局南市
警五刑偵字第五○一號卷八頁正背面）；依被害人陳雅茹在警訊時之指訴，其被搶走
之財物，除原判決附表二編號二號所示外，尚有女用皮夾一只（見同上警卷十一頁）
，又被搶走財物中之現款新台幣二千五百五十四元，已經該被害人領回，有贓物認領
保管單附卷
可憑（見同上警卷二十三頁）；依被害人蔡靖蕙在警訊時之指訴，其被搶
走之財物，除原判決附表二編號三號所示外，尚有小型皮夾一只，而其被搶奪之地點
，係台南縣永康市○○○路○○○巷○弄口，非該附表所載之同弄十三號（見同上警
卷九頁正背面）。原判決上開附表之記載，與事實未盡相符，亦有可議。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。至原判決不
另
諭知無罪或不受理部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日