最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八三三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月十六日
第二審判決（八十七年度上訴字第一八八五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十六年度偵字第一○一四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴
人甲○○係因發現賴宜璟房間內有吸食安非他命工具，與被害人梁勉爭執，受梁勉斥
責，一時氣憤才以鐵鎚及螺絲起子擊傷梁勉，梁勉遂自行取下項鍊及手鍊交給上訴人
，上訴人因闖禍而呆立現場，其後想到先前將梁勉打傷，須受法律制裁，心中害怕，
決定逃跑，故收下梁勉交付之金飾作為逃跑費用，並非強取，上訴人實無強盜之犯意
。㈡警訊筆錄
所載，並非出於上訴人任意性之
自白，且與事實不符，自不得以警訊筆
錄內容為上訴人涉犯強盜罪之依據云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人
意圖為自己不法所有，以強暴
致
使不能抗拒而取他人之物罪刑，依憑被害人梁勉於
偵查、第一審及原審之指訴，核與
上訴人於偵查中所供，及
證人林宏德、陳明源於警訊時供述情節相符，並有斷裂之鐵
鎚及螺絲起子各一把
扣案，及財團
法人亞東紀念醫院函及所附被害人梁勉病歷資料影
本在卷
可佐，而上訴人本知被害人並無欠其債務，亦無代償之義務，且先前已拒絕上
訴人代償債務之要求，上訴人
猶動手以鐵鎚及螺絲起子擊傷被害人頭臉致使不能抗拒
而取得其金飾，有為自己不法所有意圖甚明；又金項鍊係被害人自行取交上訴人，手
鍊則係上訴人自行拔取，已據被害人供明，惟被害人既已不能抗拒，不論係被害人自
行取交或上訴人強行奪下，均無礙上訴人強盜
犯行之成立，上訴人所辯金項鍊及手鍊
係被害人梁勉自行取交，以抵償其女賴宜璟所欠債務云云，為無可採，已詳敍認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而
原審並未採用上訴人在警訊時之自白，上訴意旨，徒憑己意，就原審所未採用之自白
，執為指摘，重複為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日