最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八三五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳武璋
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四
月七日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一一七二號，
起訴案號：台灣新竹地
方法院檢察署八十三年度偵字第七八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定鄭金隆（已判處罪刑確定）因其胞兄鄭金波在新竹市遭人打傷，為圖
報復，遂透過李傳文向莫健光、高紹昌（均經判處罪刑確定）、上訴人甲○○等人洽
購威力較強大之九○制式手槍。雙方約定於民國八十三年八月二日下午，在台中市格
林咖啡廳交槍、付款。當日鄭金隆、李傳文、許進雄（已判處罪刑確定）同車前往，
與莫健光、高紹昌、甲○○會面，雙方議定鄭金隆等以新台幣（下同）七十萬元向莫
健光等購買九○制式手槍二支，莫健光、高紹昌、甲○○三人基於販賣九○制式手槍
之
犯意聯絡，當場應允。即由鄭金隆將七十萬元交付高紹昌，轉交莫健光，但莫健光
等因一時缺貨，將原判決附表編號三、四所示之仿造左輪手槍二支及子彈二十發作為
擔保，約定十五天後，交付九○手槍。同年八月十三日莫健光至新竹市向李傳文取回
原交付之前開槍、彈，約定同月二十日交付九○手槍二支。但同月十九日李傳文遭警
逮捕，同日卲澤宇（已判處罪刑確定）受莫健光之指示，
攜帶前揭仿造手槍及子彈等
候李傳文前去取物時，亦被逮捕，扣得該等槍、彈
等情。因而撤銷第一審不當之判決
，改判論處上訴人甲○○共同未經許可販賣手槍未遂罪刑，固非無見。
惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期
能發現真實，茍與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加
以調查，或雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與未經調查無異，如遽行判
決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據，
而未予調查之違法。本件依原判決認定之事實觀之，有關賣槍價金七十萬元之收受，
仿造左輪手槍及子彈等擔保品之交付等犯罪實施行為，上訴人似均未實際參與，而上
訴人一再辯稱雖曾於八十三年八月二日與高紹昌、莫健光同在台中市格林咖啡廳與李
傳文等三人見面，惟其當時坐於隔桌，不知雙方所談何事，並未參與販賣槍枝之談判
，亦不知賣槍之事等語。而莫健光於原審亦證稱：「甲○○不知賣制式槍之事。……
我與甲○○約談挖土機之事，他後來才到。高紹昌、李傳文坐裡面桌子，我去時與他
們聊天約三、四十分甲○○才到。」，「甲○○只有八月二日談挖土機之事剛好在場
。」等語（原審卷第二○、二一頁）。究竟甲○○於當日是否與莫健光、高紹昌相偕
到達？或如莫健光所稱係後來才到？到達後坐於何處？有無與莫健光、高紹昌共同參
與賣槍之商議、談判及收錢、交槍之情事？就此與認定上訴人是否有共同販槍重要關
係之事實，若傳訊購槍之李傳文、鄭金隆、許進雄，應屬不難查明，
乃原審未加傳訊
，遽行認定
犯行，難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡依卷附之二三
三八三三號電話
監聽錄音譯文資料（外放，見證物袋），雖載有「小黑」即李傳文打
000000000號呼叫器聯絡，而上訴人亦承認上開呼叫器號碼為其申請使用，
惟辯稱：「莫健光於八十三年七月間，拷貝我的呼叫器。」（見第一審卷第一三四頁
），而莫健光於原審審理時亦承認曾拷貝上開號碼使用（原審卷第二○頁），又上開
譯文內000000000號僅出現過一次，且記載與000000000、000
000000為「同一人」，而
所載之發（受）話人則為莫健光（見該譯文第九頁反
面）；另該監聽錄音帶譯文內容共三十七頁，其中非但無甲○○之姓名，亦無任何人
提及甲○○，但
共同被告莫健光、高紹昌及出面洽購之李傳文、許進雄等四人姓名或
綽號（李傳文綽號「小黑」、高紹昌綽號「阿昌」、許進雄僅稱「進雄」、莫健光僅
稱「小莫」等），卻隨處可見，則該監聽資料，能否憑為認定上訴人有共同販槍事實
之主要依據，自非無疑。原審未詳加調查審認，率以上開監聽錄音譯文曾出現甲○○
所租用之呼叫器號碼，認販售槍枝屬違法情事，為防杜暴露犯行，其電話商談內容自
當竭力簡短精要，故電話通訊中未談及甲○○姓名無悖常情云云，亦嫌速斷。㈢本件
依出面接洽購槍之李傳文於警訊所供「購買槍枝是我出面連絡接洽，並透過綽號『阿
昌』之男子交錢給莫健光，再由莫嫌拿槍彈給我」，「連絡方式是我打莫健光行動電
話0000000000及用秘書台000000000呼叫六二九。」等語（警卷
第十四頁反面），顯然李傳文係將購槍價金交予高紹昌，再由高紹昌轉交莫健光，槍
彈則由莫健光直接交與李傳文。而莫健光於警訊中供稱「李傳文說他要購買槍枝，但
當時我
告訴他我沒有辦法，但我朋友高紹昌及甲○○二人他們可以幫他買到槍。」，
「七十萬元，他是直接交給高紹昌，而高紹昌及甲○○二人在台中市格林咖啡廳交給
李傳文二把槍。」等語（警卷第十九頁），指稱與李傳文連絡時即曾告知甲○○與高
紹昌可以買到槍，且槍枝係由甲○○與高紹昌交予李傳文，顯然與監聽錄音譯文內容
中從未提及甲○○及前述李傳文之供詞不符，原審未詳加勾稽取捨，且於理由一、之
㈢、㈣先後引用上開李傳文、莫健光不符之供詞為認定上訴人有販槍犯行之依據，亦
屬理由矛盾。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日