最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八三七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年六月十七日第二審判決（八十七年度上訴字第四一五號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十六年度偵字第一四六九七、一四七五六號），提起部分上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於
意圖販賣而
持有毒品部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以第一審檢察官
公訴意旨略稱，被告甲○○基於
概括犯意，連續意圖販賣
而持有大量且已分裝好之海洛因。先於民國八十六年七月七日上午五時許，駕車持有
海洛因十包（共重七公克），因見路旁有警察
臨檢，遂調頭至台中縣○里鄉○○路○
○○巷○弄○○號矯小金（
另案審理）住處，將前開十包海洛因寄放在矯小金處。
嗣
經警於八十六年七月七日下午四時許，在矯小金住處搜獲該十包海洛因。矯小金經警
方勸導，藉詞交還該十包海洛因，於八十六年七月九日下午連絡約被告至台中市○○
○路夏威夷賓館前見面，被告依約前往，經警當場查獲，並在台中市○○路○段○○
○號三○二室被告住處查獲其持有大量海洛因，計一大包、十一小包，共重五七‧三
八公克。因認被告涉犯修正前肅清煙毒條例第七條第一項之意圖販賣而
持有毒品罪嫌
等情。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，
乃維持第一審對被告被訴意圖販賣而
持有毒品部分
諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。固非無見。
惟查，㈠、
共同被告賴敏源於
偵查中供證，伊曾向被告買過兩次海洛因等語（見八十
六年度偵字第一四六九七號卷第四十五頁）。如果不虛，是否足以證明被告有販賣海
洛因之事實及意圖﹖此不利於被告之證詞，如何不足採信，原判決理由並未說明，自
嫌理由不備。再者，在矯小金家中被警查獲之海洛因十包，被告始終供稱係伊於八十
六年七月七日凌晨五點多，駕車返回住處，因見路旁有警察臨檢，乃將車調頭駛至矯
女住處，將所帶該十包海洛因寄放在矯小金處等語，核與矯小金所供情節固屬脗合。
但被告所持有
扣案之海洛因若僅係供己施用，則其一時外出，又何須携帶十包之多﹖
又何必分裝成小包﹖況依
搜索扣押證明筆錄（見八十六年度聲字第二七八九號卷第十
九頁）
所載，該十包海洛因毛重七公克，數量非少，似非僅供外出臨時施用一、兩次
之用﹖據被告
所稱，其每日施用毒品僅須一錢至半錢不等，則其外出，又何故携帶七
公克之多﹖凡此均不能無疑，原審未深入審究，並釐清疑點，亦嫌未盡調查能事。㈡
、原判決認定不能證明被告有販賣海洛因之意圖，並謂被告持有扣案毒品係供己施用
，其持有之
低度行為應為施用毒品之
高度行為吸收，而「應於被告之施用毒品『另案
』中論述，不能獨立於本件論罪」云云（見原判決第七頁第八、九行）。此「另案」
究係何案﹖該案之犯罪事實為何﹖與本件
犯行究竟有無關連﹖已否判決確定﹖兩案何
者起訴繫屬在先﹖均與
法律之
適用有關，乃原審未予論說明白，本院自無從為
適用法
律當否之判斷，顯欠允洽。檢察官
上訴意旨，指摘原判決關於意圖販賣而持有毒品部
分為不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又本件係毒品危害防制條例修正
施行前繫屬之案件，依修正後規定處理之，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十六 日