最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月七
日第二審判決（八十七年度上訴字第二六四二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十五年度偵字第二四四五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審依憑警察在上訴人甲○○家中查獲上訴人所有之安非他命兩包（淨重合計
十五‧九二公克），及電子秤一台、分裝袋一包等證物；
暨證人李子仲證述上開物品
均係上訴人所有等
證言，認上訴人
犯行明確。並以上訴人在警訊中供認，其在三重市
○○○路尤莉電玩店內曾販賣安非他命予綽號「阿文」、「阿輝」等人
一節，因三重
市○○○○○路，亦查無尤莉電玩店，
乃認其
自白不無瑕疵，雖不足據以證明確有販
賣安非他命之事實；但上訴人購入安非他命若僅供自己吸用，焉有再行備置電子秤及
分裝袋供磅秤分裝安非他命之理。因認上訴人係
意圖販賣而
持有安非他命，乃撤銷第
一審判決，改判仍論處上訴人意圖販賣
而非法持有化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑。
已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情
形存在。本件上訴人
上訴意旨略以：㈠、上訴人要求傳訊證人李子仲
對質，原審未予
傳證。㈡、原審僅開一庭即
辯論終結，並未予上訴人陳述「上訴要旨」，有違刑事訴
訟法第九十四條、第三百六十五條之規定；且未調查有利於上訴人之證據，即行宣判
，顯屬違法。㈢、原判決既認李子仲在警訊中證述上訴人販賣安非他命一事，情節空
泛而不予採信，那為何採信李子仲證述電子秤、分裝袋為上訴人所有一節為論罪之證
據，其理由矛盾等語。惟查，命證人與被告對質
與否，審理事實之法院本有自由裁酌
之職權，並非
當事人所得據為提起第三審上訴之理由。是原審未依上訴人之
聲請傳訊
李子仲與上訴人對質，尚無違法。又依原審卷附審判筆錄
所載，該審判
期日法院確曾
訊問上訴人：「上訴要旨﹖」，上訴人答以：「我沒有販賣。」，有該份筆錄
可稽，
顯無上訴意旨第㈡點所陳之違法情事。至其餘上訴意旨所云，或為泛詞爭論，或係對
事實審法院認事、採證職權之
適法行使，專憑己見，任意爭執，俱非合法之
上訴理由
。
綜上所述，本件上訴意旨，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。至檢察官另行移送
併辦部分，原審既認為不能證明上訴
人犯罪，則此部分與有罪部分自不生
裁判上一罪之關係，當非起訴效力所及，應退回
檢察官
偵查。乃原判決理由（第三段）竟謂此移送併辦部分，為起訴效力所及，
無庸
另為無罪
諭知云云，行文雖有未當，
惟於判決之結果，顯無影響，亦不得據為第三審
上訴之合法理由，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十六 日