最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日
第二審判決（八十五年度上訴字第五○○二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十四年度偵字第一○四四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審認面額新台幣（下同）十八萬元之本票，係在
告訴人謝台海、
陳志敏當面經
告訴人授權而簽發，靠行合約係屬續約，被告等並無倒填日期，且被告
乙○○並未參與其事，認被告等犯罪不能證明而
諭知被告等無罪之判決，並駁回檢察
官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠告訴人等在補充告訴理由狀中稱：「
嗣於民
國八十四年一月二十一日上午九時三十分許由告訴人等及……劉穎澄（
證人二，住台
中縣豐原市○○街○○號）夫婦共四人同往被告等處所，同日告訴人謝台海由桃園郵
局提領現金九萬八千元，將九萬元清償被告等並共同書立
和解書……
詎被告等……進
而持以行使告訴人等於和解
期日所提供內容空白之本票偽填金額十八萬元及發票日為
八十三年十二月一日……」（見偵卷八十頁正面七行以次），對此當時在場之證人劉
穎澄，原審未予傳訊，即認被告等亦無偽造上開本票，已嫌速斷。㈡原判決理由中記
載：「另證人宋良琛證稱該本票之發票日……係確伊於八十三年十二月一日所寫……
」與甲○○於檢察官
偵查中稱：「發票日八十三年十二月一日謝台海與陳志敏所簽發
之十八萬元支（本）票是他們所寫」（見原判決第三頁背面倒數三、四行，偵卷六十
一頁背面三、四、五行），寫發票日期之人亦不相符。㈢依宏通交通有限公司與謝台
海於八十年十二月十二日所簽訂之靠行合約第二條：「租期自民國八十年十二月十日
起至八十三年八月五日止」（見一審卷二十頁正面），其續約應自八十三年八月六日
起始能銜接，其續約竟為八十三年十二月一日始行簽訂，均滋疑竇﹖檢察官
上訴意旨
指摘原判決為違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日