最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八八號
上 訴 人 乙 ○ 男
選任辯護人 郭重鑾
律師
上 訴 人 甲○○ 男
李慶微更名李
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年十月廿二日第
二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三九號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署
八十二年度偵字第二八二七號、八十三年度偵字第二五七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決改判，認上訴人乙○
牽連犯貪污治罪條例第四條第一項第
三款、第五款、刑法第一百三十二條第一項之罪，上訴人李慶微牽連犯同條例第四條
第一項第三款、刑法第二百十三條、第二百十六條之罪，上訴人甲○○牽連犯同條例
第四條第一項第三款、第十一條第二項第一項之罪，均從一重論處以共同購辦公用財
物，浮報價額罪刑，對乙○、李慶微另涉犯其他罪部分犯罪不能證明，惟起訴認與已
判處罪刑部分，有方法結果牽連關係，在裁判上為一罪，不另為無罪之
諭知，固非無
見。
惟查：㈠共同浮報價額，應依法連帶追繳
沒收，原判決認：甲○○此次得標所得不法
暴利（毛利）高達新台幣（下同）五百七十六萬六千四百五十七元，未
諭知追繳沒收
，自有違法。㈡上訴人等浮報所得財物若干﹖是否甲○○向高潔公司購買之報價即為
購進之價格﹖該項毛利即所得財物﹖購進價格與標價之差額雖是上訴人之利得，倘若
已交付，本件營業稅即應扣除，始為實際所得，為追繳沒收之標準，原判決未予詳查
。㈢李慶微、甲○○之犯罪情狀，如何在客觀上尚可憫恕，處以法定最低刑，仍嫌過
重得
酌減其刑，並無說明，徒以其所犯
情輕法重，援引大法官會議釋字第二六三號解
釋
適用刑法第五十九條減輕其刑，亦有不當（該號解釋係指
擄人勒贖罪之法定本刑為
惟一死刑，尚不
違憲）。㈣
法律不得割裂適用，原判決既依牽連犯論處乙○、甲○○
共同購辦公用器材浮報價額罪，其情節較之違背職務收、行賄罪已被吸收，不另處罪
刑，竟又諭知所得賄款一百七十五萬元應予追繳沒收。其
主刑及
從刑不無割裂
適用法
律之違法。㈤原判決未認定上訴人等有如何朋分利得財物或
期約賄賂之計議。甲○○
於領得價款後滙給乙○共一百七十五萬元，究係朋分利得，抑係事成對乙○違背職務
之行為交付賄賂﹖仍非無審究之餘地。原判決率認乙○、甲○○共犯購辦公用器材及
對違背職務之行為收受或交付賄賂罪，依牽連犯
從一重處斷，亦嫌速斷。
上訴意旨指
摘原判決為違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日