最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六
年十一月十三日第二審判決（八十六年度上訴字第三四六號，
起訴案號：台灣台東地
方法院檢察署八十六年度偵字第一二六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人與
陳國峻係好友，又均有吸食安非他命之習慣，故二人多次共同出資購買安非他命，上
訴人並無營利
意圖。上訴人因曾與陳國峻發生口角，陳國峻懷恨在心，所為不利於上
訴人之供述，並非真實。㈡李麗梅於警訊時是否因遭受
脅迫、刑求，致為不實之供述
，於第一審時，始供出實情，其於警訊時所供，並非實在。㈢警員至上訴人住處時，
因未表明身分，上訴人誤以為仇家上門，
乃跳窗逃離，在上訴人住處窗外拾獲之安非
他命及電子秤等物，並非上訴人所有云云。
惟查：原判決綜核
證人陳國峻、李麗梅、林巧玲等人之證詞，
扣案安非他命、電子秤
及空夾鍊袋等證物，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人
有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料
可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背
如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。而李麗梅於第一審
之供述，如何之係屬迴護之詞，不足採信，應以其於警訊時之供述為可採，原判決已
說明其理由（原判決理由二－㈡）。況綜觀全卷，李麗梅本人及上訴人二人
迄至原審
，均未為李麗梅於警訊時曾遭受脅迫、刑求之主張。上訴人於上訴本院後，始對李麗
梅於警訊時是否遭受刑求，提出質疑，自係以自己之說詞，漫指原判決違法，亦非依
據卷內資料而為指摘。其餘上訴意旨或謂其係與陳國峻共同購買安非他命，因與陳國
峻有隙，為陳國峻設詞誣陷，或指其之跳窗逃脫，係誤以為仇家上門，在其住處窗下
查獲之安非他命及電子秤等物，非其所有云云，乃徒憑己意，為單純之事實上爭辯，
依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日