最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十五日第二
審判決（八十六年度上訴字第四七三一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
六年度偵字第一三六五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜核上訴人之
自白，
證人胡勝元之證述，卷附現場照片及
扣案打火機、保特瓶等
證據，並
參酌全案卷證資
料，認定上訴人有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之
犯行，已說明其理由，所為論斷
，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨對原審之
論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒以
其雖與妻離婚，但仍深愛前妻，思念兒子，案發當日，因求見前妻及兒子無著，臨時
想以自焚方式，希望胡勝元能告知前妻及兒子下落，故只倒出一點汽油倒在地上，未
料手上香煙碰到鐵門掉落，致引起火災，並非以打火機點燃，無放火
故意，警訊所供
，並非真實云云，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日