最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月廿七日第
二審判決（八十六年度上訴字第三三一六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八
十六年度偵字第四八九、一○四四、三六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
轉讓禁藥部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠范坤泰於
警訊時曾受逼供，所供並非真實。㈡上訴人與張育聖係因工作而認識，並未以安非他
命抵付電器修理費，張育聖之供述，亦非真實。㈢
扣案之電子秤係客戶送修之物，塑
膠袋係供為裝電子零件之用，湯匙則為服食中藥之器具，均非供為分裝安非他命使用
云云。惟查：原判決綜核
證人范坤泰、張育聖之證述，扣案安非他命、電子秤、分裝
袋、分裝匙等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人
有連續轉讓禁藥安非他命與范坤泰、張育聖之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有
卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，
究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。縱觀全卷
，上訴人
迄至原審，亦均無范坤泰於警訊時曾遭受逼供之主張，其於
法律審之本院，
始主張范坤泰於警訊時遭受逼供云云，已非依據卷內資料而為指摘。矧范坤泰於第一
審固曾供稱：「（警訊時）市刑大警員跟我說要和他們配合」云云，但對檢察官之
偵
查筆錄則稱；「無意見，是的」等語（第一審卷第卅八頁），而按范坤泰於警察局及
檢察官偵查時，均為相同之供述，原審且併予採信（原判決第三頁反面第二行至第七
行），則縱范坤泰於警訊時之供述，並非出於任意性，但除去此部分，既仍應為相同
之認定，於判決基礎並不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為第三
審上訴理由。其餘上訴意旨或謂並未以安非他命抵付電器修理費，張育聖於警訊時之
供述，並非真實，或指扣案之電子秤等物，並非供為分裝安非他命使用云云，係以自
己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫加指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開
說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，為該法條所明定。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，原審係依
麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部
分上訴人仍提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日