最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四○五號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六
年一月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第五七三五號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十四年度偵字第二三三六六、二四二六四號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○未經許可，無故
持有制式九○手槍一把及子彈十五發
等情
，因而維持第一審論處被告共同未經許可無故持有手槍罪刑之判決，並駁回檢察官在
第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按未經許可持有子彈，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第三項雖有處罰規定
，但依同條例第十三條之一規定，犯該條例之罪，其他
法律有較重處罰之規定者，從
其規定。依原判決認定之事實，被告
意圖供自己犯罪之用，無故持有制式九○手槍之
子彈十五發，如果
無訛，則該制式子彈，似可供軍用，被告非法持有可供軍用之子彈
，依刑法第一百八十七條規定，其處罰較諸上開條例第十一條第三項為重，原判決此
部分
適用該條例第十一條第三項論斷，其法則之適用，
難謂適當。㈡槍砲彈藥刀械管
制條例第七條第四項業於民國（下同）八十六年十一月二十四日修正公布，並於同年
月000日生效，
法定刑修正為五年以上
有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下
罰金，
被告本件犯罪行為在修正公布之前，原判決未及依刑法第二條第一項規定，就行為後
法律變更予以論敍，有不適用法則之違法。㈢原審於八十六年一月九日調查時，僅
訊
問被告：「為何屢次拿槍﹖」，被告亦僅答稱：「因為喝酒才拿槍」（原審卷宗第十
六頁），未就被告所犯之事實一一予以訊問，被告亦未就被訴之事實為詳細之陳述，
乃原判決竟於理由內謂：「被告對其於右揭時、地共同持有槍彈之事實
坦承不諱」云
云（原判決書第一頁反面），核與卷內資料不符，亦有未合。應認有撤銷
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日