最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四○九號
上 訴 人 甲 ○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月七日第二
審判決（八十六年度上訴字第四○八一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第一三○五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造
私文書部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○因行使偽造私文書等罪案件，不服原審關於行使偽造
私文書部分之判決，於民國八十六年十一月二十六日提起上訴，並未敍述理由，
迄今
逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定此部分之上訴自非合法，應予駁回
。
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○詐欺部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款
之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與行使
偽造私文書部分有方法結果之牽連關係，為
裁判上一罪，但行使偽造私文書部分之上
訴為不合法，本院應從程序上
予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部
分，亦無從
適用審判
不可分原則，為實體上審判，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不
許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 曾 有 田
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十八 日