最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一四二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因煙毒案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年八月五日第二審
判決（八十七年度上訴字第三一八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年
度偵字第一二一一六、一二一二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決採用
證人陳慧敏供述與在上訴人甲○○住處查獲之毒品、分裝器物等
證據
資料，認定上訴人自民國八十六年九月十二日晚上起至同月二十二日止，連續二次在
台南市○○路加油站、六次在同市戲院前、三次在同市○○路○○○號歡迎飯店租用
之房間內等處，將裝有含毒品海洛因之針筒，以每支新台幣一千元之價格，販賣與陳
慧敏施用，共十一次
等情，撤銷第一審部分判決，論處上訴人連續販賣毒品罪刑，然
按上訴人
矢口否認上開販賣毒品事實，而以上訴人與陳慧敏為男女朋友關係，且賦同
居，上訴人對陳慧敏供給毒品，不可能收取價金，陳慧敏係在住處自行取上訴人之毒
品施用，上訴人未販賣等語置辯，除提出陳慧敏名義致上訴人之書信影本語多親䁥且
自稱老婆（見第一審卷第四二、四三頁）外，並舉證人莊淑椀、毛弘和、戴柳金、蔡
宜禮在原審庭訊時，分別證稱：見上訴人與陳慧敏一同，常往歡迎飯店住宿；八十四
年六月由上訴人承租毛弘和之房屋開服飾店，不久陳慧敏也來同住，至八十五年九月
止；八十六年九月十五日，上訴人曾帶陳慧敏借住戴柳金之房屋，表示陳慧敏是其妻
；八十六年間，上訴人與陳慧敏同住翰林園賓舘一個月餘，二人出雙入對各等語，如
果屬實，則其二人關係如此親密，共同生活，上訴人謂其提供毒品與陳慧敏施用，不
可能另收價金之辯解，即與事理不違。此等有利於上訴人之證據資料，何以不足採﹖
原判決未於理由內說明，自有判決不載理由之違法。再查陳慧敏在警訊及第一審庭訊
時，雖
迭稱其施用之毒品是向上訴人購買，但其在第一審偵、審中，亦曾先後供稱該
毒品是由上訴人免費供給云云（見一二一一六號
偵查卷第二十五頁、一審卷第二十六
頁背面），其陳詞何以如此反覆不一，有無其他隱情，亦有查明之必要。且陳慧敏在
警訊時供稱其與上訴人關係僅係朋友，而未同居，又稱其施用毒品僅自八十六年九月
十二日至二十二日向上訴人購買之十一次云云（見四六八號警卷八六年九月二十二日
、二十三日筆錄），按前者與證人莊淑椀、毛弘和、戴柳金、蔡宜禮所供情節不符，
後者經上訴人在第一審具狀指陳陳慧敏實自八十六年二、三月間即曾由伊陪同以「劉
依嬪」之名往高雄市幸生診所戒毒二、三次，每次五、六天，所舉證人即該診所負責
人林銘德在原審庭訊時亦證稱確有劉依嬪（後更為林玉春）者至其診所戒海洛因毒各
等語，並提出病歷為證（記載戒毒時間為八十六年二月二日、二十八日、五月二十九
日、六月二日、十九日、二十二日），此亦足為判斷陳慧敏供述真偽之資料。原審皆
未斟酌，對陳慧敏之供述，有利於上訴人部分，且不說明不採納之理由，單採其不利
部分，為認定上訴人犯罪事實之唯一證據，非但理由不備，於
證據法則，亦屬有違。
究竟上訴人行為為轉讓毒品抑販賣毒品，所應
適用之
法律不同，原審未予究明，本院
即無從為法律上判斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 七 日