最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一四三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年九
月十六日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一一五號，
起訴案號：台灣嘉義地
方法院檢察署八十六年度偵字第一八三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○先後於民國八十六年二月十六日二十二時許、十八日二
十二時許、二十一日二十三時許、三月二日零時許，在高雄市○○○路某處、同市○
○○路○○○號十四樓住處，以每次新台幣（下同）一萬元之價格，連續販賣毒品海
洛因與陳建勳四次、臧慶禮一次
等情，撤銷第一審部分判決，論處上訴人連續販賣毒
品罪刑，其上開事實認定，
無非以證人陳建勳、臧慶禮先後在警訊及檢察官
偵查時之
供述為憑據。惟查上訴人始終否認上開販賣海洛因與陳建勳、臧慶禮事實；辯稱伊僅
代陳建勳向綽號「猛仔」之人購買四萬元之海洛因，放置住處之十包海洛因，為陳建
勳未取之部分。伊不認識臧慶禮，臧某供稱其海洛因是向「文貴」購買，伊並非「文
貴」，警察人員
監聽電話錄音紀錄，陳建勳與高雄販毒者之00－0000000代
號三二三電話秘書聯繫，但販毒者之聲音與上訴人聲音不同，上開代號三二三之電話
秘書，自亦非上訴人等語。
按臧慶禮既供稱其海洛因是向「文貴」購買，上訴人又
矢
口否認其為「文貴」，則臧慶禮供稱賣其海洛因之「文貴」，是否即為上訴人，自有
命二人
對質之必要。原審未為此調查，僅憑臧慶禮在警訊時對上訴人在警察機關口卡
上照片之
指認，而認定「文貴」即上訴人，尚有依法應調查之
證據未予調查之違法。
再按陳建勳在警訊及檢察官偵查中，均僅概稱其先後四次，每次向上訴人買一萬元之
海洛因，未進一步說明係以如何方式購買，其在原審庭訊時，則供稱其係在高雄與上
訴人合資，同往台南向「文貴」購買，而第一審卷附
勘驗筆錄復記載：上訴人在該院
審中陳述之聲音，經比對與八十六年二月十九日監聽陳建勳向00－0000000
00000電話秘書（警卷第二十四頁末行）通話購買毒品之販毒者聲音似不相同，
似表示陳建勳該項買毒品之對象非上訴人，倘屬實情，則陳建勳前後供詞，究有如何
歧異，而不得為上訴人有利之證明，原判決未詳細說明，亦有判決不載理由之違法。
且原判決僅依陳建勳供述，認定上訴人每次以一萬元賣海洛因與陳建勳，其二人每次
買賣海洛因之數量究竟若干﹖上訴人買進價格如何﹖於上訴人有無營利
意圖而應負販
賣毒品罪責之判斷，亦有關係。原判決未加認定，理由內就此亦未說明，同屬理由不
備。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 七 日