最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一四四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十日第二
審判決（八十六年度上訴字第六二○二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
年度偵字第一五一八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
告訴人陳
順良等三人於
偵查中均未供及上訴人涉案，
迨至審判中始指稱上訴人為真正貨主，原
判決卻引用第一審判決認陳順良等在偵查中即供出上訴人涉案，自與卷證資料不符。
㈡原判決以陳順良指訴上訴人訛取蓋用其公司印文之空白信紙十張，以假藉進口豆渣
餅為名，走私大陸花生，為論罪依據，惟另一共犯黨慧泉卻謂係其向陳順良取得進口
卡資料進貨，自係理由矛盾。㈢上訴人縱在讓渡書上簽名，保證金既非其所籌措，自
不能據以認定上訴人參與走私云云。
惟查原判決依憑共犯黨慧泉、
告訴人陳順良、
證人王宗茂等人在審理中一致供述上訴
人甲○○為走私之實際貨主等語，情節一致，且簽立讓渡書應允陳順良之公司遭罰鍰
時，願代墊
等情，亦經證人林麗玉供證屬實，據以認定上訴人共同走私大陸花生米進
口，因而維持第一審論處上訴人走私罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認
定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯如何不足採信，予以指駁，從
形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查陳順良、黨慧泉、王宗茂等人確於第
一審審理時，一致供明上訴人為實際貨主（八十年度訴字第五十三號卷第一○五頁、
一○六頁、一二二頁、一二三頁、一二四頁、一五八頁等），原判決引用第一審判決
二之㈤雖載「迨檢察官偵訊時，
彼等以無法掩飾實情，始供出甲○○其人，……」，
顯係誤載，惟對各該
供述證據之真實及
證明力不生任何影響，自無阻於上訴人罪責之
成立。另原判決所引用第一審判決理由二之㈣，係敍述共犯黨慧泉（已經判刑確定）
如何亦為本件共犯，其中黨某向陳順良取得進口卡資料，並設立峻昇公司，確另於民
國七十九年六月二十八日、同年十月二次進口豆渣餅（未走私其他物品），有統一發
票影本
可證（同上卷第一○九頁），與同判決理由二之㈠所認定上訴人取得空白信紙
，為進口資料，並不矛盾，亦經敍明，核無不合。而上訴人既在讓渡書簽名，上載願
將黨慧泉、王宗茂、陳順良之保證金，於陳順良之公司遭罰鍰處罰時，讓與代墊等情
，亦經證人林麗玉供明在卷，原判決引用第一審判決二之㈤，並傳訊陳順良到案供證
明確，據之為論罪依憑，更與
證據法則無違。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事
之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 八 日