最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一四五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上訴人 乙○○
丙○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年九月九日
第二審判決（八十七年度上重訴字第十三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度少連偵字第八三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、丙○○部分不當之判決，仍處其等
殺人罪
刑，並維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無
見。
惟查：㈠共同
正犯固不以在實施犯罪行為前具共同犯罪之意思為必要，於他人實施犯
罪中途，基於共同之意思而參與實施者，即所謂事中共犯，亦得成立
共同正犯，惟此
如何具有共同之犯意，自應於理由內詳敍其依憑。原判決事實認上訴人丙○○見陳○
賢、乙○○砍殺黃○旺，亦基於殺人之共同犯意，持短刀以刀背猛砍黃某背部數下，
至其倒地不起後方逸去
等情，同犯殺人罪刑。丙○○
迭稱其果有殺人犯意，何以僅以
刀背對被害人砍下，且其上背部、中背部均僅有皮下出血之傷等語，原審對此攸關丙
○○是否有殺人犯意﹖其既臨時受邀，陳○賢、乙○○殺害黃○旺亦均臨時起意，丙
○○何以亦基於共同之犯意﹖未剖析明確，遽行判決，自有
證據調查未盡及理由不備
之違法。㈡原判決認定殺人之事實係以陳○賢以短刀猛刺黃○旺胸、腹、頭部，乙○
○以斧頭猛砍其腳部，丙○○則持刀背猛砍黃某背部等情。而被害人屍體經
相驗結果
，除各該部位受傷外，左手腕、右手背尚有刀傷，究係何人所為﹖此與共犯之認定有
關，詳情如何，仍待調查，原判決尚嫌速斷。㈢被告甲○○衣褲沾有血跡，其在警訊
中稱被害人被殺害時，抓拉其衣褲，因此染上血跡（警局卷第十七頁反面），在第一
審則謂「我不知道，我把車子轉回頭可能被死者的血沾到」（一審卷第一一○頁），
所供不一，衡情被害人為何無端抓拉被告衣褲﹖又車子轉頭被被害人的血沾到，為何
及於上衣衣袖﹖疑竇尚在，原審就此未求證在場之乙○○、陳○賢、丙○○、陳○順
等人，即予判決，難成信讞。㈣本件第一審檢察官除對甲○○無罪部分上訴外，並對
乙○○、丙○○共同殺人部分，認其等係携帶己有之刀械，
而非取自被害人隨身所帶
刀械，一併聲明上訴（原審卷第二十一頁），原判決對此部分未予審究，逕予撤銷改
判，仍有已受請求之事項未予判決之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 七 日
Ｂ