最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一五二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八
十六年三月十二日第二審判決（八十五年度上訴字第五六三二號，
起訴案號：台灣台
北地方法院檢察署八十五年度偵字第一九七二四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠按兒
童及少年性交易防制條例（以下簡稱本條例）第二十二條至第二十七條，均分別於條
文中指明「與未滿十六歲之人」、「與十六歲以上未滿十八歲之人」、「使未滿十八
歲之人」為要件，但在本條例第二十九條卻僅規定使「人」為性交易，並未限定於使
「未滿十八歲之人」為性交易為要件；而證諸一般社會常情，色情業者利用宣傳品、
出版品、廣播電視或其他媒體刊登、播送廣告，其引誘、媒介、暗示或以他法使為性
交易之對象係不特定之社會大眾，其中自亦包含未滿十八歲之人在內（事實上亦無法
排除未滿十八歲之人受其廣告之引誘、媒介、暗示而為性交易之可能性），足見本條
例第二十九條所謂使「人」為性交易，係有意省略年齡之規定。而以此詮釋該條文，
亦符合本條例第一條所規定「為防制消弭以兒童少年為性交易對象事件，特制定本條
例」之立法本旨。㈡原判決理由內對於被告甲○○廣為散發登有透明薄紗之少女圖片
及煽情文字之宣傳品，是否有引誘、暗示使人為性交易，並未詳加審認，徒以上開宣
傳品之內容，非以兒童及未滿十八歲者為對象，而被告所營「客○○樂」情趣酒店經
警於八十五年六月二十一日
臨檢亦未發現有從事未滿十八歲以下之色情行為云云，即
維持第一審所為無罪之判決，
顯有判決不適用法則及理由不備之違法云云。
惟按兒童及少年性交易防制條例第二十九條既明定以「引誘、媒介、暗示或以他法使
人為性交易」為要件，自須行為人有以媒體廣告為引誘、媒介、暗示等方法，使接受
該廣告之人因而發生性交易之結果，始克相當。否則僅單純之利用媒體宣傳，為引誘
、暗示等行為，尚不能以該罪相繩。經查本件檢察官起訴之事實並未敘及被告有使人
從事性交易之情事，而全案卷證內，亦無任何人為性交易行為之資料，自屬不能證明
犯罪，原審因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，揆之
首開說明，並無不合。雖其理由內引用台北市政府警察局松山分局臨檢紀錄表，說明
未發現有從事未滿十八歲以下色情行為，惟查該臨檢紀錄表並無任何人為性交易之情
事，原判決理由僅係用語欠當而已，於判決顯然無影響。又本條
所稱之「人」，固不
以未滿十八歲者為限，原判決認該條之規定，以引誘、媒介、暗示或以他法使未滿十
八歲之少年兒童為性交易，或使人與未滿十八歲之少年兒童為性交易為限，固有誤會
。惟被告所為，既與同條規定「使人為性交易」之要件不相當，該項誤解，顯亦不影
響於判決。上訴意旨，徒認以引誘、暗示人為性交易之宣傳，即構成該罪，而執前開
不足以影響判決之事由，為無謂之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情
形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 八 日
Ｅ