最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一五七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十日
第二審判決（八十七年度上訴字第八八五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十六年度偵字第一九一六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○之
上訴意旨略
稱：上訴人民國八十六年九月二十日檢察官
偵查中曾供稱：「我那時緊張沒有想到，
是想把他丟了，湮滅自己犯罪
證據」，有該筆錄
可稽，足見上訴人拿取自動提款機房
內之監視器錄影帶之動機，係因上訴人竊取自動提款機內鈔匣中之現款時，遭房內之
監視器全程拍攝錄影，上訴人為求湮滅自己犯罪之證據，始再取該錄影帶予以丟棄，
並無任何為自己或第三人不法所有之
意圖，且對該錄影帶無
持有或支配之意思，此部
分自難論以竊取公有財物罪，原審對此未加詳查，復未於判決內說明何以不採信之理
由，而論以竊取公有財物罪之
連續犯，有適用法則不當及判決理由不備之違法云云。
惟查原判決係依憑上訴人在法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調查處）調查時
、檢察官偵查中、第一審與原審審理時
迭次之
自白，
證人陳水木之
證言，
扣押之監視
器錄影帶二捲，卷附之台灣土地銀行長安分行八十六年八月二十五日安管字第八六○
○四四五號函等證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴人在原審之
選任
辯護人所為上訴人取錄影帶部分，並非屬於竊取公有財物之辯護意旨，以上訴人竊取
錄影帶之犯行，縱然另有動機，亦不妨害其竊取當時有據為己有不欲返還之不法所有
意圖，此部分辯護意旨顯不足採，亦於理由欄內詳加指駁。因而維持第一審論處上訴
人連續依據法令從事公務之人員，竊取公有財物罪刑（處
有期徒刑三年五月，
褫奪公
權三年），
駁回上訴人在第二審之上訴。是原審就所謂拿取錄影帶部分，無不法所有
意圖，不成立竊取公有財物罪乙節，已加以斟酌，認為所辯不足採信，
復於判決敍明
其理由，並無上訴意旨所指摘判決理由不備之違法情事。又上訴人在台北市調查處調
查時及檢察官於八十六年九月二十日偵查中與第一審審理時，皆供認係趁其他同事不
注意之際，至自動提款機房內竊得監視器之錄影帶，得手後，先藏置在隔壁倉庫之紙
箱內，後來又趁他人未注意時，將藏有錄影帶之紙箱丟出窗外，俟下班後拾回，再丟
棄於附近之垃圾筒內
等情不諱，原審並查明上訴人之上開自白與事實相符，足徵上訴
人有意圖為自己
不法之所有，進而實施竊取屬於公有財物之錄影帶置於其實力支配下
之犯行，至上訴人在八十六年九月二十日檢察官偵查中所供：「我那時緊張沒有想到
，我偷走的目的，是想把他丟了，湮滅自己犯罪證據」，僅在供述其竊取公有錄影帶
之
犯罪動機而已，尚難執為上訴人此部分行為不成立竊取公有財物罪之論據，原判決
對此部分法律上之適用，顯無上訴意旨所謂適用法則不當之可言。上訴意旨，並未依
據卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒就原審已加調查
審酌並已於判決內說
明之事項，憑其個人主觀意見，任意爭論，殊非適法之第三審上訴理由，為違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 九 日