裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四一八五號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六 月十六日第二審判決（八十六年度上訴字第二七六三號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十四年度偵字第一九八九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年間，與張木林（於警訊、偵審中冒名「張 朝庭」）、李丁海（以上二人均由台灣高等法院台南分院另案審理）、不詳姓名之已 成年「劉姓」、「丁姓」及綽號「阿文」之男子共同組成詐騙集團。嗣張木林先以「 江周邦」名義於八十三年十一月二十九日至台南市○○路○段○○號之一彰化商業銀 行東台南分行，於八十四年一月三十日至高雄市○○○路○○號大眾商業銀行營業部 申請支票使用。上開諸人旋即基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意及聯絡，於八 十四年三月九日，在台南市○○街一九三之一號開設鼎聖珠寶銀樓，欲向珠寶批發商 詐騙珠寶，並僱用有犯意聯絡之成年女性康金花、莊秋香（均經台灣高等法院台南分 院判刑確定），由張木林及康金花出面偽裝為老闆及老闆娘，負責對外購買珠寶等物 ，另甲○○、李丁海等人則負責銷售、早晚擺設玉器、古董及收回珠寶等工作，莊秋 香並受李丁海之囑，在銀樓內監視張木林及康金花二人行動，以防二人私自侵吞珠寶 。彼等遂連續於原判決附表一所示時地，向曾金輝等人詐購珠寶、玉器、古董、藝品 及行動電話等物共約值新台幣（下同）二千一百餘萬元（犯罪時間、地點及所得財物 詳如原判決附表一所載），並由張木林簽發「江周邦」名義之如原判決附表二所示， 以彰化商業銀行東台南分行及大眾銀行為付款人、帳號分別為第00－00000－ 0－00號及一六七四－二號等之支票交付曾金輝等人以資搪塞。甲○○等人並於八 十四年四月下旬之前即逃逸他去。嗣因如原判決附表所示被害人，所收受之支票屆期 提示遭退票，復至上開銀樓查看，見人去樓空，始知受騙。經報警追查，於八十四年 五月十七日下午，在高雄市○○路與復興路交岔路口、同市○○○路○○○號八樓之 三等處查獲張木林、康金花及莊秋香等三人，並扣得偽造之「江周邦」身分證一枚； 因而撤銷第一審關於論處被告共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑部分之 判決，改判論處被告共同連續詐欺罪刑，固非無見。 惟查：㈠、按共同正犯，在合同意思聯絡範圍內，對於其他共犯之行為，亦應負共同 責任（本院卅二年上字第一九○五號判例參照）。又共犯之供述，為屬供述證據，其 證明力如何，固屬於事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷，仍須受論理法則之 支配。本件原判決事實認定被告甲○○與張木林等人共組詐騙集團，開設珠寶銀樓， 向珠寶批發商詐騙珠寶，由張木林及康金花偽裝為老闆及老闆娘，負責對外購買珠寶 等物，另被告、李丁海等人則負責銷售、早晚擺設玉器、古董及收回珠寶等工作，莊 秋香在銀樓內監視張木林及康金花二人行動，以防二人私自侵吞珠寶；而連續向曾金 輝等人詐購珠寶、玉器、古董、藝品及行動電話等物共約值二千一百餘萬元，並由張 木林簽發「江周邦」名義之支票以支付等情，即認定詐騙集團僅六人，被告為詐騙集 團份子之一，始終參與，又參與重要之銷售保管珠寶，而集團係以偽造之虛偽名義支 票為詐騙手段，則偽造支票以使用，自應在集團份子合同意思範圍內殆無疑義，則縱 如原判決所認定，以「江周邦」名義申請支票使用及簽發交付支票均係張木林出面為 之，被告仍應負共同偽造支票罪責，原判決徒以支票係張木林一人獨自前往申請領用 ，且均由其簽發，而認張木林所稱係被告所主導係其諉過之詞不可採，其就自由判斷 之職權運用，顯然不合經驗法則及論理法則，自屬違背法令。㈡、按共同被告不利於 己之陳述，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，自得採為自己或其他 共同被告犯罪事實之認定。又共同被告所為不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五 十六條第二項之規定，雖仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，其目的乃 欲以補強證據以擔保其陳述之真實性，故此所謂之補強證據，係指除共同被告之供述 外，其他足以證明該陳述具有相當真實性之證據而言。本件共犯張木林於警訊、偵查 中（係冒用張朝庭名義）即稱，係車禍受傷在家被看不起，離家在外流浪，先認識一 劉姓者，將之帶往被告處暫住，再安排至珠寶銀樓充當老闆，被告要伊照片，偽造「 江周邦」身分證後請一代書帶往銀行申請支票使用、每日給一千元，每一次生意可抽 一成、支票日期及金額為被告所訂、曾開過三次股東會議，由被告及劉姓老闆主持， 伊、李丁海、阿文等人參加，皆商討資金運轉及支票開出情形，被告負責貨品清點及 保管等語（見八十四年偵字第五四六一號卷第一至三頁、第五十九頁、第一三三、一 三四頁）。於原審囑託台灣高等法院台南分院訊問時，仍供述支票係被告列表叫其簽 發的，「江周邦」之名是被告提供的，他們操控開支票，支票被告保管使用等語（見 原審卷第四十三頁）。另共犯康金花於警訊中亦供，由被告負責點收珠寶物品，支票 金額及兌現日期係由被告與劉姓老闆商討後囑張朝庭開立的（見同上偵查卷第六十一 頁）。共犯莊秋香於警訊中亦供，其所知之老闆有劉姓及被告二人等語（見同上卷第 六頁背面）；共犯張木林前後所供一致並無瑕疵，且其所供被告係幕後老闆之一，與 共犯康金花、莊秋香所供相合，所供支票係由被告主導乙節，有共犯康金花所供可資 參酌，復有偽造之「江周邦」身分證、銀行申請書、支票等可資為補強證據，原審就 上開張木林、康金花、莊秋香等之供述及卷附之證據，何以不足為被告有偽造私文書 及有價證券犯行之不利認定，並未說明其理由，亦有理由不備之違法。上訴意旨指摘 原判決違背法令，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十一 日