最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一九二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十
七年十月六日第二審判決（八十七年度上訴字第二一六八號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十七年度偵字第三三○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經原法院判處
有期徒
刑十一月確定，於民國八十三年十二月十日執行完畢；又因違反麻醉藥品管理條例等
罪，經
原審法院判處有期徒刑七年六月，於八十六年三月十五日
假釋出獄，
猶不知悔
改。竟於
假釋期間，基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命營利之
概括犯意，連續
於八十六年九月間某日、八十七年一月二十八日、八十七年二月二日，分別在台中市
○○路、台中縣太平鄉等處，販賣化學合成麻醉藥品安非他命予彭文榮吸用。又於八
十七年二月八日晚上八時許，幫助綽號「阿誠」之不詳姓名成年男子，在台中市○○
○路與河南路口，販賣安非他命一包予彭文榮吸用
等情。因而維持第一審論處上訴人
連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
業已敍明上訴人連續於上開時、地非法販賣安非他命予彭文榮之事實，已據彭文榮於
警訊、
偵查及第一審證述明確。上訴人對於八十七年二月八日幫助販賣安非他命之事
實，亦供承不諱。而上訴人常往台中縣太平市廓仔坑工地找彭文榮，且確於八十七年
二月二日上午十一時許，曾往該工地等情，亦據
證人彭文雄於第一審證述屬實。又警
方係先查獲上訴人
持有安非他命，依上訴人之供述查獲彭文榮非法吸食安非他命，又
據彭文榮供出其所吸用之安非他命係購自上訴人，始查獲本案等情，並據證人即查獲
警員陳峻玉於第一審證述明確。彭文榮採尿經送驗後檢出甲基安非他命陽性反應，且
經第一審法院送勒戒後，
諭知免訴之判決等情，復有尿液檢驗成績書及台灣台中地方
法院刑事判決在卷
足稽，事證明確，為其所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人否認
販賣安非他命，所辯或與彭文榮合資購買或無償讓與，或謂未曾前往彭文榮工作之工
地云云，均非可取，併於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱：原判決對上訴人有
利之證據未予調查，及未命彭文榮與上訴人
對質，且上訴人係帶同彭文榮購買安非他
命返回其住處共同吸食，不致甘冒風險販賣安非他命；又證人彭文雄
證言袒護彭文榮
，並非可採；另上訴人介紹彭文榮向綽號「阿誠」者購買安非他命，僅為
牙保或介紹
罪行，尚不足論以販賣安非他命
犯行，原判決僅依彭文榮不利於上訴人之供述，作為
認定上訴人犯罪之證據，自有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法等語，指摘原
判決不當。惟
事實審法院就案內所有證據，依法調查，本於所得之
心證分別取捨而為
事實之判斷，苟於
證據法則無違，
當事人不得專從證據之
證明力上任意指摘，執為第
三審上訴之理由。又證人彭文榮已於偵查及第一審證述明確，是否命證人彭文榮與上
訴人對質，事實審有裁量職權。上訴意旨並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為
具體指摘。仍執陳詞徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任憑己
見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決具備違背法令之形式。其上訴違背
法律
上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十七 日