最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四一九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年九月二十九
日第二審判決（八十七年度上訴字第二二四八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十七年度偵字第一○六二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑。係綜核
上訴人警訊、
偵查中之
自白，被害人余素芬之指訴
暨贓物保管收據等
證據為論據，認
定上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十七年五月二十日凌晨四時三十分許，在
台中縣大里市○○街與喬城路口時，見余素芬一人獨行，認有機可乘，
乃取余素芬手
上之衣物蓋於余素芬頭上，並摀住其嘴巴，再將之推倒在地，致使不能抗拒，而強取
余素芬身上之皮包一只，內有身分證與提款卡各一枚、行動電話一具及現款新台幣七
千元，得手後往東峰公園逃逸之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴
人以衣服蓋於余素芬頭上，並摀住其嘴巴，將之推倒在地，而劫取其財物，顯係以強
暴手段使余素芬達於不能抗拒之程度，已該當於強盜罪之
構成要件；上訴人辯稱係搶
奪，無非避就之詞，自無足取等語，亦於理由內逐一指駁及說明。所為論斷，俱有卷
內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查搶奪與強盜雖
同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴
脅迫，
至使不能抗拒而取其財物者，則為強盜罪，二者之意義與構成要件，迥不相同。原判
決論處上訴人強盜罪，其
適用法律並無違誤。又證據之取捨及證據之
證明力如何，均
屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之
人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之
心證理由者，
即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴人究係以自己之衣
服抑以余素芬之衣物蓋住余女之頭部並摀住其嘴巴，余女已否達於不能抗拒之程度﹖
均屬事實上之爭辯，原審已就卷證資料依
自由心證法則詳予認定，自難指為違法，至
應否命上訴人與被害人
對質，亦屬事實審自由裁量之職權，尤非上訴人所得強求。
上
訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及
證據證明力之審判職權行
使，任憑己見，漫指原判決違法，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原
判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開
說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
關於竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪
刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部上訴者，
視為全
部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十四 日