最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四五○一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃安然
律師
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十六年四月七日第二審判決（八十五年度上訴字第一三六五號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十四年度偵字第四八六七號；八十五年度偵字第八四五、一四四一
、一四九五號；少連偵字第二○號），提起部分上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○未經許可製造子彈部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○在其嘉義縣新港鄉○○村○○○○○號住宅內，以研磨
機將銅質金屬磨成彈頭型狀套裝於玩具槍子彈彈殼上，而製造完成具殺傷力之改造子
彈九顆。
嗣於民國八十五年二月一日十八日時許，經警在上址查獲，並扣得該九顆子
彈
等情。因而維持第一審
諭知上訴人未經許可製造子彈部分之判決，駁回此部分檢察
官在第二審之上訴。固非無見。
惟查：㈠、檢察官起訴事實指訴，上訴人甲○○於八十四年十一月間，接受
共同被告
蔡明春及蘇昱霖之委託，未經許可製造具殺傷力之子彈九顆，嗣於八十五年二月一日
十八時許，
為警查獲等情。而卷查上訴人於警訊中曾供認該九顆子彈，係友人蘇昱霖
提供銅材託伊製造子彈；共同被告蘇昱霖亦稱，該九顆改造子彈彈殼係伊拿給上訴人
，由上訴人改造成子彈各情（見上訴人及蘇昱霖警訊筆錄，附於朴子警察分局第七五
四號警卷內）；另共同被告蔡明春坦承，伊於八十四年十一月間託上訴人製造兩顆子
彈，後來拿到北港大橋附近朝天試射，沒有發生問題等語，上訴人亦承認其事（見第
一審卷第一一八頁背面、第一二二頁背面）。則
公訴意旨所指，上訴人受蘇昱霖、蔡
明春「委託」製造子彈
一節，似非空言。究竟蘇、蔡二人與上訴人有無共犯關係﹖此
與上訴人犯罪型態如何有關。另蘇昱霖委託製造九顆子彈與蔡明春委託製造二顆子彈
之事實間有無關連﹖抑或分別委託上訴人，為不同之事實而有
連續犯之關係﹖原審均
未予釐清，並於判決理由中論列，致事實尚欠明確，本院無從為
適用
法律當否之判斷
，自屬違誤。㈡、公訴意旨認上訴人於「八十四年十一月間」未經許可製造子彈，但
原判決事實欄並未記載其認定上訴人非法製造子彈之時間，以致上訴人犯罪時間不明
確，不足為適用法令之基礎，同屬疏誤。上訴人
上訴意旨，指摘原判決此部分為不當
，非無理由，應認有撤銷發回原審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 五 日
Ｂ