最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四五○七號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上訴人即被告 丁○○
乙○○
被 告 庚○○
右 一 人
選任辯 護 人 邱聰安
律師
被 告 己○○
戊○○
甲○○
丙○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年十
月八日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第五八號，
起訴案號：台灣台東地方法
院檢察署八十六年度偵字第二一八六、二七三九、二七五三、三○二七、三○二八號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定㈠、被告庚○○得知吳正中與張瑞雄、謝順發三人，因共同集資參加
信鴿比賽，於民國八十六年一月二日得奬金新台幣（下同）七百二十萬元。遂萌不法
之歹念，於同年月七日，在台東縣台東市○○路某餐廳與其手下被告己○○、戊○○
、甲○○喝咖啡時，共同基於自己不法所有之
犯意聯絡，謀議由己○○、戊○○、甲
○○等三人綁架吳正中，而以吳正中等人於上開鴿賽作弊為由，向其合夥人張瑞雄詐
取
彼等分得之部分奬金以為分紅，庚○○並向己○○等三人言明，事成之後，其等三
人各可分得贖金之一半及十五萬元不等之金錢。謀議既定，先由庚○○於同年月八日
下午約四時許，邀約張瑞雄至其不知情之手下丙○○同市○○路○段○○○巷○○號
住處，告知張瑞雄其等合夥人鴿賽詐賭，黑道份子多人欲綁架分紅，言談間，庚○○
指示丙○○至該宅浴室取出如原判決附表壹編號一、二所示之槍枝（庚○○當日
攜帶
至該宅），將之置於該宅客廳，展示給張瑞雄觀看，並當場擦拭該槍，向張瑞雄陳稱
有能力保護其等安全云云（庚○○無故
持有手槍部分，已判決確定）。另由己○○、
戊○○、甲○○等三人，於同年月八日晚上七時許，頭戴黑色頭套，由己○○持如原
判決附表壹編號三所示之九ＭＭ制式手槍、甲○○則持電擊棒一支等物，無故侵入台
東縣台東市○○路○段○○○號吳正中住處（侵入住宅部分支據
告訴及起訴），共同
將吳正中以膠帶蒙住眼、口，復以手銬銬住其手，致其不能抗拒，再將之押入己○○
所租用之自用小客車中，再加上腳鐐，而由戊○○駕駛該車，將之載往台東縣卑南鄉
初鹿山區之工寮中
拘禁。
翌日中午左右，庚○○邀約張瑞雄至其台東縣台東市○○街
○○巷○○號住處時，向張瑞雄謊稱吳正中為外地人綁架，並訛稱其擁有武器，可以
保護張瑞雄等合夥人，張瑞雄信以為真，
乃委由庚○○直接與綁匪談判贖金，以營救
吳正中，其間並向張瑞雄訛稱：綁匪要求交付贖金三百萬元，才願放人。
嗣並以電話
、呼叫器等通訊器材
佯與己○○、甲○○等人討價還價，是日下午三時許，庚○○向
張瑞雄表示經數度討價後，可以一百十萬元解決。經張瑞雄應允後，庚○○乃於同年
月九日下午四時許，通知己○○等人，在上開山區將吳正中釋放。嗣庚○○命不知情
之丙○○會同吳正中、張瑞雄、謝順發等三人，於同年月十日下午二時許，前往賽鴿
協會台東漢陽分會領取奬金七百二十萬元，張瑞雄並因庚○○前揭
詐欺行為而
陷於錯
誤，將其中之一百十萬元於同日下午二時許，在台東縣台東市○○路○段之憶文小吃
部交付予丙○○，再由丙○○攜回其家中轉交給庚○○。翌（十一）日張瑞雄再交付
十萬元現款給庚○○作為酬金之用，庚○○取得上開款項後，將之花用罄盡。㈡、八
十六年三月間，庚○○獨自攜帶霰彈槍一支（霰彈六發及通槍條一條）及如原判決附
表壹編號三所示之九ＭＭ制式手槍（含子彈十發），由己○○開車偕同丁○○共三人
至台東富源山區（
起訴書載為卑南、知本山區），庚○○自行持該槍打野兔，其餘二
人則在旁觀看。翌日凌晨約一時許，庚○○將如原判決附表壹編號一、二所示之槍支
（含通條、彈夾）及制式九ＭＭ子彈九發交付丁○○保管，丁○○自是時起，未經許
可，無故
寄藏上開槍彈。但因思及如將之攜帶回家，將受父母責駡，乃於同日凌晨約
二時許，前往台東縣台東市○○路○段○○○巷○○○號乙○○住處，將上開槍彈交
由乙○○寄藏之，乙○○自是時起，未經許可，無故寄藏該槍彈。丁○○嗣於翌日又
前往乙○○上述住處取回該槍彈，並轉交予己○○返還庚○○。因而撤銷第一審關於
此部分之判決，改判論處被告庚○○、戊○○、甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，
以
詐術使人將本人之物交付；上訴人丁○○、乙○○無故寄藏手槍各罪刑；被告己○
○擄人勒贖部分
諭知免訴之判決；被告丙○○無故持有手槍部分
諭知無罪之判決，固
非無見。
惟查：㈠
按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪
構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同
正犯。原
判決事實認定被告庚○○、己○○、戊○○、甲○○等人共謀強擄吳正中，以索取吳
正中、張瑞雄、謝順發三人集資參加賽鴿所贏得之奬金，推由己○○、戊○○、甲○
○三人，由己○○持九ＭＭ制式手槍、甲○○持電擊棒、戊○○駕車，將吳正中強擄
至初鹿山區工寮
等情。則被告庚○○、己○○、戊○○、甲○○等人對上開持槍強擄
吳正中之行為，均應負
共同正犯之責。乃原判決理由對被告庚○○、己○○、戊○○
三人未論以意圖供犯罪之用，未經許可無故持有該手槍之罪（修正前槍砲彈藥刀械管
制條例第七條第三項），僅認被告己○○單獨另犯未經許可無故持有手槍罪（修正前
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項）。又認該強擄吳正中之行為，僅被告庚○○、
戊○○、甲○○三人成立共犯關係，其事實與理由不惟相互矛盾，且有
適用法則不當
之違誤。㈡原判決事實既認定被告庚○○、己○○、戊○○、甲○○等人共謀強擄吳
正中，以索取吳正中、張瑞雄、謝順發三人集資參加賽鴿所贏得之奬金等情。而張瑞
雄所交付被告庚○○等人一百二十萬元贖金中，其中三十萬元係從吳正中應得之奬金
中所扣除等情，
業據證人謝順發於警訊中證述明確（見警三八九四號卷十五頁）。則
該賽鴿奬金中，有部分屬吳正中、謝順發二人應得之奬金，並非全屬張瑞雄所有，張
瑞雄交付予被告庚○○等人之贖款中，尚有屬吳正中被勒贖之款項。原判決理由竟謂
被告庚○○等人係以挾持吳正中之方法，以詐騙張瑞雄之錢財，其事實與理由亦屬矛
盾。又被告庚○○等人強擄被害人吳正中，並因而取得部分吳正中應得之賽鴿奬金作
為贖款，此何以不成立擄人勒贖
犯行﹖原判決理由未詳加說明，其理由亦屬不備。復
按
擄人勒贖罪係以意圖勒贖而擄人為構成要件，苟以勒贖之意思而擄人，犯罪即告成
立，至其後有無取得贖款，及以何方法取得贖款，均與犯罪之成立不生影響。本件被
告等於警訊及
偵查中屢稱綁架吳正中，或稱押走吳正中就有錢可拿等語。庚○○又向
張瑞雄聲稱要付三百萬元（
嗣經討價還價後減為一百十萬元）才願放人等語。究竟
彼
等擄人之行為是否出於勒贖之意思﹖原審並未深入調查細心推究，遽以被告等於警訊
與偵查中關於「贖金」之供詞乃彼等對於用語不甚了解，難據以認定被告等意在勒取
贖金，而認定被告等係以挾持吳正中為方法詐取張瑞雄之金錢。但對於憑何認定被告
等對「贖金」一詞語意不甚了解，則未判決內說明，自屬理由不備。況依原判決認定
之事實，被告等係攜帶槍、彈，並
故意展示與張瑞雄，並聲言有黑道份子欲綁架分紅
，又稱須三百萬元始願釋放等情。則張瑞雄無端交付鉅款，是否因被告等以兇惡之姿
態及言詞，逼使張瑞雄就範所致﹖其間亦非無疑。被告等所為是否僅止於詐款，仍非
無
審酌餘地。原判決率以
牽連犯關係從一重論處被告等詐欺犯行，亦難免速斷。㈢原
判決認被告己○○持手槍強擄吳正中犯行，其中未經許可無故持有手槍犯行，與其於
八十五年十一月間，由庚○○攜帶手槍一支及子彈，同往吳景聰、呂妙法住處連向呂
妙法之車輛射擊，而未經許可無故持有該手槍之犯行，時間相近，犯罪構成要件相同
，有
連續犯裁判上一罪關係。其所犯未經許可無故持有手槍罪，與其所犯妨害自由、
詐欺罪間，又有牽連犯裁判上一罪關係，而諭知被告己○○此部分免訴之判決。惟查
被告己○○等人於八十五年十一月間與庚○○持手槍前往吳景聰、呂妙法住處犯罪後
，並未繼續持有該槍、彈。事隔二月又另行夥同被告庚○○等持手槍架擄吳正中，此
部分未經許可無故持有手槍犯行，與前犯無故持有手槍部分，似屬另行起意，犯意不
同，而與前開槍擊呂妙法汽車之行為，依刑法第五十條
併合處罰，原判決未詳為調查
遽認其間有裁判上一罪關係，亦屬率斷。另庚○○、己○○等人持槍架擄吳正中部分
，原判決認庚○○所為無故持有槍、彈之犯行，與妨害自由、詐款之犯行，應予分論
併罰。而於己○○部分則又認有方法結果之牽連關係，所為論斷既有不同，其理由何
在﹖原判決未說明，併有理由不備之違法。㈣原判決依被告庚○○於原審供稱：將裝
有槍枝之袋子寄放在丙○○處，並未告知袋子內是槍云云；及被害人張瑞雄於原審指
稱：庚○○到丙○○家時，手中拿一帆布袋置於浴室中，嗣庚○○叫丙○○將袋子拿
到客廳就上樓云云；據以認定被告丙○○不知被告庚○○於八十六年一月八日持至其
住處之該袋子內裝有霰彈槍、四五手槍各一支等情。惟查：被告於丙○○警訊及偵查
中均供承庚○○要伊將該批槍械取出展示給張瑞雄看等語（警三八九四號卷第五頁、
偵字二一八六卷第一八二頁背面）；於第一審並供承：八十六年一月八日庚○○叫我
去拿槍出來，庚○○就在客廳擦槍等語（第一審卷九十九頁背面）。被告庚○○於警
訊中亦供稱：在丙○○家我展示該獵槍，以顯示我有能力保護張瑞雄等語（警四三三
七號卷第三頁背面）；於偵查中供稱：是我叫丙○○拿出來（指槍）給張瑞雄看等語
（偵字二一八六卷第一八一頁）；於第一審亦供稱：同月八日下午四、五時，丙○○
拿出霰彈槍一把、四五手槍一把給張瑞雄看等語（第一審卷九十八頁背面）。則上開
不利於被告丙○○之供述，如何不足為不利被告丙○○之認定，原判決全未說明，亦
屬理由不備。㈤原判決認定被告庚○○於八十六年三月間，將霰彈槍、及四五手槍各
一支、及九ＭＭ子彈九發交予上訴人丁○○保管；上訴人丁○○因怕父母責駡，又將
該槍、彈持交上訴人乙○○保管，因認上訴人丁○○、乙○○二人無故寄藏手槍等情
，
無非以上訴人丁○○、乙○○二人之供述為其主要論據。惟上訴人丁○○於警訊中
供稱：與庚○○、己○○及一不詳姓名少年持霰彈槍一把、霰彈八發、九二手槍一把
、子彈十發同往山區打獵，擊發三發霰彈，嗣將該槍、彈拿至乙○○家中寄放等語（
見警四三三七號卷二十二號卷）；上訴人乙○○於警訊中亦供稱：丁○○於八十六年
三月份拿來乙只釣具袋內，除放有霰彈槍、霰彈三發，同時放有手槍一把、子彈十發
等語（警三八九四號卷二十二頁背面）。則依上訴人丁○○、乙○○二人該供述，寄
藏在丁○○、乙○○二人處之槍、彈為霰彈槍一把、霰彈三發、手槍一把、子彈十發
。原判決認寄藏在上訴人丁○○、乙○○二處之槍、彈為霰彈槍及四五手槍各一支、
九ＭＭ子彈九發，與卷證資料不符，亦有未合。檢察官及被告
上訴意旨，分別指摘原
判決為不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至原判決不另為無罪之諭知
部分，因有裁判上一罪關係，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 八 日