最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四五二○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十六
日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第八八二號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十四年度偵字第四九三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決依上訴人甲○○於調查、
偵查與第一審中之供述、
證人莊錦秀、翁燦耀、
楊順德、高燈立、黃天送、陳久雄、潘陳火、鄭金川之證述，及翁燦耀等人之領據、
印文，認定上訴人有其事實欄
所載偽造文書及利用職務上之機會詐取財物
犯行，因予
撤銷第一審判決，改判依
牽連犯，從一重論處上訴人（民國八十五年十月二十三日修
正公布）貪污治罪條例第五條第一項第二款之罪刑，固非無見。惟
按偽造文書罪須行
為人具有偽造文書之
故意，
利用職務上之機會詐取財物罪則以行為人具有不法所有之
意圖為要件。觀諸原判決所引上訴人與證人等之供述及該領據、印文，僅能證明上訴
人有自行代刻翁燦耀、楊順德、高燈立、黃天送、陳久雄五人印章，及溢領上開五人
與潘陳火、鄭金川，共七人每人新台幣（下同）一千五百元，共計一萬零五百元之「
水返脚文史研習營」講師鐘點費，
嗣後則予繳還等客觀事實，至上訴人主觀上之犯意
如何﹖原判決並未論及，且所指上訴人係於「事蹟敗漏後」始將溢領詐得款繳回云云
，亦未說明其認定之依據及理由，自有理由不備之違法。又核
閱卷內資料，上訴人始
終否認有偽造文書及詐取財物之故意，其於調查中稱：伊係因經驗不足，致有溢領情
事，並非有意詐領，嗣於八十三年九月間曾開檢討會，發覺實際支付款項較向鎮公所
請領者少，即予更正並繳回溢領款等語（見偵查卷第七、九頁）；於偵查中亦稱：「
領據太多了，我搞不清楚，後來才發現只給了一仟伍佰元」（見偵查卷第三四背－三
五頁）；於審判中尚辯稱：當時僅伊與莊錦秀辦理該研習營，人少事繁，且講師鐘點
費係由莊錦秀交付，講師人數多，伊又疏未逐一筆記，加以鐘點費係由伊先行墊付，
事後再向鎮公所請領，前後相距月餘，單據又不齊，致有誤載實付之金額以請領款項
等語（見原判決理由所載）。而依原判決所認定之事實，系爭講師鐘點費係由上訴
人先行墊支，委由莊錦秀交付各講師。另據證人翁燦耀供證：由莊錦秀拿金額空白之
領據給伊簽收（見第一審卷第二六背頁）；證人莊錦秀亦證稱：大部分領據係伊拿給
講師簽收，當時金額是空白的（見上更㈠卷第五六頁）各等語。上訴人既未親自交付
該鐘點費及收取領據，所辯：
錯誤申報致溢領，事後自行發現實情而主動重新申報，
並繳回溢領款項各節，是否可信﹖自應調查該研習營講師共計若干人﹖其中單獨上課
或共同上課者各若干﹖支付講師鐘點費當時，與事後上訴人向鎮公所請領款項，相隔
多久﹖溢領部分與請領總額比率為何﹖究竟如何發現上訴人溢領﹖等項，綜合查證所
得認定之。原判決就上開攸關上訴人主觀犯意之辯解，均未調查，遽謂上訴人所辯不
足採信，殊有調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 六 日