最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六三一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四
日第二審判決（八十五年度上訴字第一八七號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署
八十三年度偵字第九三四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件第一審法院檢察署檢察官
公訴意旨略稱：「被告甲○○原於坐落花蓮縣○○鄉○
○段八之七、十二之十一地號土地上房屋即花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○○號
與人經營台灣大影城股份有限公司，其後結束營業，於民國七十二年九月六日將上開
房屋及生財器具出售與陳仁治，陳仁治並於七十三年六月間向被告乙○○○之夫歐契
承租上開房屋坐落之土地。然甲○○竟又於八十二年間將已售與陳仁治之前揭房屋再
轉讓予歐契之妻乙○○○，陳仁治因而向台灣花蓮地方法院提起請求確認甲○○與陳
仁治之間買賣關係存在，並請求撤銷甲○○與乙○○○之讓與行為訴訟。甲○○與乙
○○○為免敗訴，竟於八十三年間該案（花蓮地方法院八十三年訴字第一五二號）審
理中，基於共同犯意之聯絡，偽造陳仁治簽章與甲○○約定自七十二年九月五日起至
七十四年五月三十一日止之房屋讓渡合約書一份，由乙○○○提出於法院行使」。因
認甲○○、乙○○○係共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
私文書罪
嫌。但經原審審理結果，以被告等犯罪均屬不能證明，
乃撤銷第一審法院論處甲○○
、乙○○○共同行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決，改判
諭知均無罪，
固非無見。惟查：㈠七十二年九月五日之房屋讓渡合約書，經內政部警政署刑事警察
局（下稱刑事警察局）
鑑定結果，認為：「合約書內陳仁治簽名字跡與陳仁治平日簽
名字跡不相符」，有八十四年三月八日刑鑑字第五七四○二號鑑驗
通知書可稽（見
偵
查卷第八七頁），且陳仁治始終否認曾經簽訂該合約書，原判決對陳仁治之供述以及
刑事警察局之鑑驗結果，如何不足為被告等不利之認定竟
恝置不理，未
予以說明不足
採之理由，已嫌疏漏。㈡陳仁治於七十二年九月六日以新台幣（下同）三百七十萬元
之價格，向甲○○、黃松田、廖金村購買門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○○村○○○街
○○○號之房屋，及房屋內置放之生財器具，有七十二年九月六日簽訂之不動產及營
業股權讓渡契約書
可按（見偵查卷第四頁至第六頁），乙○○○之夫歐契曾於七十四
年間訴求甲○○、陳仁治、廖金川拆屋還地，亦經台灣花蓮地方法院民事庭以七十四
年度訴字第四一七號，於七十四年九月十一日判決駁回歐契之訴及其假執行之
聲請（
見民事影印卷），陳仁治既出錢受讓房屋及放置屋內之生財器具，豈會另行簽訂與房
屋買賣意旨相反，而為有期限經營之契約。究竟實情如何﹖尚滋疑義，七十二年九月
五日之房屋讓渡合約書如何製作，亟須深入調查，檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不
當，非無理由。應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日