最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六三二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年二月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一五九二號，
起訴案號：台灣雲林
地方法院檢察署八十四年度偵字第四六六八號，八十五年度偵字第五二號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：
證人楊文郎對上訴人販賣安非他命之情節，於警訊、檢察官
偵查及第一審法院所供
述，並不一致，原判決竟不採與發生日期較近之警訊、檢察官偵查中之供述，而採信
經過多時，記憶淡忘之審判時之供述，顯違常理；原判決認定上訴人犯罪之
證據，其
一為證人楊文郎有瑕疵之陳述，另一為未經上訴人目睹而搜獲之安非他命，原審未依
上訴人之
聲請詳加調查，復未說明為何不為調查，自有應於審判
期日調查之證據而未
予調查之違法；上訴人係受邱萬章之託，轉交二包東西給楊文郎，並不知該二包係安
非他命，上訴人係被楊文郎誣陷云云。惟查：原判決認定上訴人自民國八十四年十二
月間起，基於
意圖營利之概括之犯意，先後三次在彰化縣田中鎮田中保齡球館，以每
一小包新台幣（下同）五千元之代價，販賣安非他命給已判刑確定之楊文郎吸用，第
一次二小包共一萬元，第二次一小包五千元，第三次三小包共一萬五千元。八十四年
十二月二十日，綽號「阿村」之不詳姓名男子與楊文郎連繫，稱雲林縣斗六市有人購
買安非他命一兩（約三七‧五公克），價格五萬八千元，楊文郎
乃連絡上訴人，二人
共同基於意圖營利之
犯意聯絡，由上訴人交楊文郎安非他命一包（驗餘含包裝重三七
‧七八五公克），前往雲林縣斗六市○○路可口佳餐廳着手販賣，被警查獲而未成交
，楊文郎供出安非他命來源，並依警員指示，與上訴人連絡，佯稱尚有人要購買安非
他命，於是上訴人依約於同日下午七時三十分許，
攜帶安非他命一包（驗餘含包裝重
三五‧八六四公克）前往雲林縣斗六市火車站欲與楊文郎會面，預備出售時被警查獲
等情，已敍明
業據證人楊文郎於警訊、第一審偵、審中證述
綦詳，復經證人即警員吳
金坤供述明確，證人邱萬章供證上訴人以為伊犯案被覊押，想把責任推給伊。上訴人
於警訊時亦供認在其車上被查獲一包安非他命。且有安非他命二包（驗餘含包裝分別
重三七‧七八五公克及三五‧八六四公克）
扣案，及行政院衛生署藥物食品檢驗局函
附卷
可稽。楊文郎既證稱向上訴人購買安非他命，被查獲之安非他命係上訴人提供，
欲由楊文郎交給買主，而於警方授意楊文郎與上訴人聯絡，佯裝尚有人要購買安非他
命時，上訴人竟攜帶一包安非他命前往欲交給楊文郎，足見楊文郎所供為真實，為其
所憑之證據及認定之理由，並對於上訴人所辯：未販賣安非他命給楊文郎，亦未與楊
文郎共同販賣安非他命，伊係以駕駛計程車為業，受邱萬章之託要交東西給楊文郎，
八十四年十二月二十日，伊駕車到田中保齡球館，楊文郎便取走該東西，後來楊文郎
又扣機說還有一包在車內，要伊送到斗六市火車站與楊文郎會合，伊才趕往，不知道
該東西係安非他命。無非飾卸之詞，為無足取，予以指駁。並說明楊文郎於警訊及偵
查中雖對上訴人販賣安非他命之細節，供述不盡一致，惟指證上訴人販賣安非他命始
終如一，應認上訴人有連續販賣安非他命，並以在第一審法院之供述為可信，又上訴
人連續販賣安非他命
既遂或與楊文郎共同販賣安非他命未遂，均有營利之意圖（從一
重之前罪
處斷）。均
核屬事實審法院審判職權之合法行使。上訴意旨泛詞指摘楊文郎
之供述，有違常情，不足採信，且於原審並未表明應調查如何之證據，對原審踐行調
查證據程序後所得
心證理由，詳予說明之事項，仍謂未予詳查證據，殊非適法之第三
審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日