最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六三三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月四日第二審
判決（八十六年度上訴字第四六六三號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六
年度偵字第一一六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：在上訴人身上查獲之安非他命，係曾德宏轉讓給上訴人吸食，上訴人因聽信曾德宏
及案外人羅明光之說詞，遂供認為安非他命之所有人並有轉讓，
迄第一審法院判決後
，方知事態嚴重，
乃取得與曾德宏及曾德宏與羅明光之電話通話內容，具狀請求調查
證據，傳訊曾德宏及羅明光出庭
對質，原審均未予調查，有應於審判
期日調查之證據
而未予調查之違法云云。惟查：原判決認定上訴人於民國八十六年一月十四日晚間，
在桃園縣○○鄉○○村○○路旁之鑫咚咚檳榔攤內，無償轉讓安非他命給曾德宏，已
敍明業經上訴人於一審偵、審中
供認不諱，核與曾德宏於警訊、一審偵、審中所述之
情節相符，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人翻供所辯：係與曾德宏共同
出資購買安非他命認為無足採，提出曾德宏與羅明光之談話錄音帶，不能為上訴人有
利之認定，請求傳訊曾德宏、羅明光亦無必要，分別予以指駁說明，此係
事實審法院
調查證據職權之行使，並無不合。上訴意旨主張有應於
審判期日調查之證據未予調查
，核與刑事訴訟法所規定之違法原因，並不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。本院為
法律審，上訴提出
聲請調查證據狀影本，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日