最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六三四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
二月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五○一五號，
起訴案號：台灣桃園地
方法院檢察署八十四年度偵字第一九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官就販賣安非他命部份
上訴
意旨略稱：被告甲○○販賣安非他命二小包，共獲有若干利得，原判決未予認定記載
，且事實欄對販賣
一節疏未載明非法二字，均有違誤；又被告對如何販賣安非他命，
先後供述不一，倘如原判決所認定，係由「阿昌」者提供安非他命交給被告出售，則
民國八十三年二月五日上午十一時四十分許，被警查扣之安非他命應非被告所有，原
判決竟認定為被告所有，亦有未合云云。惟查：原判決維持第一審法院依麻醉藥品管
理條例第十三條之一第二項第一款，論處共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之
判決，駁回被告在第二審之上訴，已於原判決事實欄記載「與不詳姓名綽號『阿昌』
之成年男子，由『阿昌』提供安非他命，由甲○○出面分別在桃園縣中壢市龍岡大操
場及中原大學附近，以每小包重約○‧三公克之安非他命售予其朋友綽號『小劉』一
次一小包新台幣（下同）八百元，售予綽號『小龍』者一次一小包七百元」，並於理
由內說明被告係與綽號「阿昌」者共同連續非法販賣安非他命，業將犯罪
構成要件及
其所憑
證據、理由，記載清楚。雖於事實欄內販賣之原因，未記明「非法」二字，又
未將第一審事實欄內：「每小包並營取二百元之利益」等字，在原判決事實欄內予以
記載，稍欠週延，但於判決主旨顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定仍不得執
為上訴第三審之適法理由。又被告對是否販賣安非他命先後所述雖不一致，但原判決
採用其中之一種供述，已說明其得
心證之理由，係
事實審採證認事之職權行使，自不
容任指為違法。被告於檢察官調查時對所問：「
扣案安非他命你的否﹖」答稱：「是
」（見偵一九○八號卷第二三頁），有卷內資料
可稽，亦與原判決認定被告曾經二次
販賣安非他命係與綽號「阿昌」者共同為之，並無矛盾之處，上訴意旨指為與被告共
同販賣有不脗合處，
顯有誤會。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日