最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六三九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月
二十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第四九一號，
起訴案號：台灣士林地
方法院檢察署八十二年度偵字第五六二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與業經判刑確定之湯培鈞及
另案審理之吳哲榕，明知於
山坡地堆積土石，應先擬具水土保持計劃，送請目的
主管機關會同主管機關核定並實
施監督，竟基於犯意之聯絡，未先擬具水土保持計劃，即共同達成協議，由湯培鈞、
吳哲榕提供國有坐落台北市○○區○○段一小段第一一○、一一一地號山坡地，供上
訴人傾倒廢土。上訴人
乃於民國八十年八月間，在上開山坡地傾倒廢土十餘日，計四
千餘車次，每車約十立方公尺土石，因未做水土保持，致土石有崩塌之情，危及下游
居民安全，致生公共危險
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人
共同違反於山坡地堆積土石，應先擬具水土保持計劃，送請該目的主管機關會同主管
機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計劃，而擅自經營使用山坡地，致生
公共危險罪刑，固非無見。
惟查：㈠上訴人確曾傾倒廢土，固為上訴人於偵審中所供認，並有卷附協議書
可證，
然始終辯稱：系爭山坡地卡車根本無法上去，伊並非在該山坡地上傾倒廢土，而係倒
在低窪地，且因地界問題，遭地主出面阻止而未再繼續傾倒，
嗣經張華方同意倒在張
華方之施工區內等語。復經
證人張華方供證：「當時被告被地主出面阻撓，才向我說
可否讓其倒土」（見上更㈠卷第三二頁），又據張華方稱：伊不知上訴人當時倒土之
位置及地形（見上更㈠卷第三二頁背面－第三三頁）。另依國有財產局台灣北區辦事
處八十三年十月二十七日台財產北三字第八三○二五五九四號函稱：系爭第一一○、
一一一號國有土地自六十五年間以來並未出租他人使用（見上更㈠字第三六頁）。則
苟上訴人所傾倒廢土之地點為該二筆國有土地，何來遭「地主」出面阻止﹖是該地點
究係國有山坡地，抑或他人土地，即不無疑問。㈡依台北市政府政風處八十四年三月
十七日北市政二字第二○○八號函載：「本府建設局第五科承辦人李瑞光於八十二年
二月間巡○○○區○○段○○段一一○、一一一地號兩筆土地上發現有違法挖山整地
實情，即依在場民眾所提供台端（指上訴人）、吳哲榕、湯培鈞等協議書
裁定台端等
三員為違規行為人」（見上更㈡卷第十七頁）。又據證人李瑞光供稱：伊於八十二年
初調派為系爭地區之巡山員，未曾目睹上訴人傾倒廢土之地點，不知八十年八月間系
爭土地之地形如何，伊於八十二年間會勘時發現山坡地裸露很厲害，完全沒有植生，
移送相關單位偵辦
期間仍有繼續開挖情形，無法從會勘所見肯定有上訴人於八十年八
月間傾倒廢土之遺跡等語（見上更㈠卷第四一頁、上更㈡卷第四一頁）。再觀諸八十
三年一月二十日會勘記錄表之會勘結果，記載當時會勘數筆土地，違規情形不一，有
「遭人傾倒廢土整地」者，亦有「傾倒廢土、整地闢路」者，而系爭第一一○、一一
一號土地則為「開挖整地」，並非「傾倒廢土」，且係「八十一年五月一日前之開挖
整地行為，應由吳哲榕負責現場植生造林復舊改正；八十一年五月以後之違規應由邱
剛負責改善」（見上訴卷第二七頁）。是則經陳瑞光
勘驗屬實者，似僅涉及系爭山坡
地上之「開挖整地」，而與「傾倒廢土」無涉。㈢證人李瑞光固於
偵查中對所問：「
被告傾倒廢土會造成何公共危險﹖」答稱：「他們未做水土保持，會造（成）崩塌，
造成行人往來的危險」（見偵查卷第七五頁背面），
惟於審判中則稱：「因開挖之後
，土壤流失，會造成危險」、「當時我根據檢舉（八十二年五月間），至現場看，雨
季下過雨之後，現場土壤皆流失，只剩石頭」（見上更㈠卷第四一頁背面－第四十二
頁），再
參酌前述勘驗之情形以觀，是其所謂「崩塌」、「土壤皆流失」，是否專指
「開挖整地」，抑或包括「傾倒廢土」，所造成之結果，自有待查明。綜上，究竟上
訴人於八十年八月間傾倒廢土之地點何在﹖是否確為系爭山坡地﹖苟屬實，其所為是
否致生公共危險﹖原審均未詳予查明，遽行認定判決，不無調查未盡之違法。
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日