最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六四九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六
年十一月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第三二八一號，
起訴案號：台灣板橋
地方法院檢察署八十五年度偵字第一五二九四、二三一二一號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十四年
十月間某日起，至八十五年八月八日止，先後在台北縣永和市○○路、得和路口，板
橋市○○路○○○號一樓，及台北縣樹林鎮某電動玩具店等處，以每小包新台幣（下
同）三千元至五千元不等之價格，多次販賣安非他命予陳聰雄、宋司萍等人吸用，從
中牟利，因認被告涉有非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌
等情，惟經審理結果，被告之
犯罪不
足證明，因而撤銷第一審分別論處被告明知為禁藥而轉讓，及連續非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：
證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應
本自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（本院七十
四年台上字第一五九九號
判例參照）。本件依卷內資料，證人宋司萍、陳聰雄前後所
供細節，雖不盡相符，但於自八十四年間起開始向被告購買安非他命
一節，所供則相
符合，尤宋司萍
所稱：八十五年八月八日下午七時卅分左右，以一千元之代價，在永
和市○○路與成功路口向被告購買一次云云，前後所供，亦相一致（偵字第一五二九
四號卷第十四頁、第卅頁、第四十二頁反面、第一審卷第五十頁反面）。並有該安非
他命
扣案可供查核（偵字第一五二九四號卷第廿六頁）。原審如認宋、陳二人之陳述
，尚有可疑，自應再予
傳喚，詳細調查，以究明事實真相，
乃原審既認有再予傳喚調
查之必要，竟又於傳喚多次未到後（原審卷第五十四頁、第七十九頁、第八十八頁）
，即未再予傳喚調查，復未說明該二證人如何之已無調查必要之理由，即率以宋、陳
二人所供細節之不符，並以陳聰雄於八十六年四月廿八日到庭作證後，因不滿被告當
庭指其竊取行動電話機，憤而毆打被告之情（原審卷第六十七頁），認「陳聰雄與被
告二人間，心存怨懟，早已反目成仇」，該二證人所為
證言，均不可採信，自嫌速斷
而不足以昭折服，檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻
翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日