最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六五七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二
十八日第二審判決（八十六年度上訴字第二一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵字第二四九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠、上訴人於民國八十四年七月底即經
告訴人邱永得之同意借其名義標會，原審未
傳訊邱永得查明該事實，僅依邱永得之妻許雲娥之供述認定上訴人犯罪，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡、上訴人係向
告訴人借會標用，標會之後收齊會
款時也有與告訴人會帳，
復於八十五年二月七日簽發七十二萬元之本票給告訴人，且
每月給付三分之利息，上訴人實無偽造文書
犯行，原判決認定上訴人有罪，為極大冤
枉等語。
惟查證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不
違背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為違背法令。本件原審認定上訴人甲○○有
原判決事實欄所記載之犯行，係以該事實，已據告訴人邱永得之妻許雲娥於檢察官
偵
查中指述
綦詳，且有互助會會單、上訴人坦承犯行之切結書、上訴人犯罪後所簽發之
本票等影本附卷為證。上訴人於檢察官偵查中亦供承：「我事後隔一個月才告訴邱永
得。」等語，足見上訴人事先並未徵得邱永得之同意即以邱永得之名義標會。又上訴
人冒名標會時有以空白紙條書寫金額及邱永得之署押，已據上訴人供明等證據，予以
綜合判斷，認上訴人偽造並據以行使之標單係刑法第二百二十條之準文書，核上訴人
所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之行使偽造
私文
書及
詐欺取財罪，而依
想像競合犯、
牽連犯規定從一重之行使偽造私文書罪
處斷，於
法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁說明上訴人所辯其事
先已徵得邱永得之同意以其名義標取會款，其無犯偽造文書之
故意云云，係
卸責之詞
，不足採信。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之
情形存在。查上訴人於原審雖曾具狀請求傳訊告訴人，原審並未依其
聲請傳訊，但最
後
審判期日調查證據完畢時，審判長問上訴人尚有何證據待查，上訴人答「無」（見
原審卷第二十七頁背面）。而本院為
法律審，上訴人在本院始又為此爭執，自非依據
卷內資料執為指摘之合法上訴理由。又上訴意旨對原判決依憑前開事證所為之論斷，
究竟有何不適用法則或適用不當之違法情事，並未依據卷內資料予以具體指明，徒以
自己之說詞，再為單純事實上之爭執，否認犯罪，要非適法之第三審上訴理由。是上
訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適
合，衡以前開說明，其偽造文書部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人牽連犯詐欺部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四
款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與行
使偽造私文書部分有方法結果之牽連關係，為
裁判上一罪，但行使偽造私文書部分之
上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此
部分，亦無從適用審判
不可分原則，為實體上審判，上訴人竟復提起上訴，顯為法所
不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 四 日