最高法院刑事判決 八十七年度台上字第六六○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 洪條根
律師
周君強律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月二十
三日第二審判決（八十五年度上訴字第一八三○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第九六八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴
人乙○○、甲○○部分之不當判決，改判仍論處其共同以非法方法，剝奪人之行動自
由罪刑。係綜核上訴人等及
共同被告石宗民之部分
自白，被害人黃開化即黃弘進之指
訴，
證人李英明之證詞
暨贓物領據、借據、讓渡書、支票等
證據為論據，認定乙○○
在高雄市○○區○○街○○○號一樓經營賭場。緣黃開化於民國八十四年四月中旬在
上開處所賭博，因賭輸新台幣（下同）一百萬元，而於同年四月底向乙○○借款，致
積欠乙○○五十四萬元（含利息）；黃開化又於同年五月十日晚間，至上開處所賭博
，當日晚上十一時許，乙○○向黃開化索討欠款無着，遂與甲○○、石宗民共同基於
妨害自由之犯意，
脅迫黃開化向其朋友籌款以清償債務，將黃開化強行押入甲○○向
張勝陽借得之小客車內，推由甲○○駕駛，並囑石宗民一齊將黃開化載往高雄縣林園
鄉黃開化友人之處所籌款未果。翌（十一）日凌晨二時許，甲○○與石宗民將黃開化
載回上開處所繼續向黃開化施暴（未成傷），除由乙○○喝令黃開化將手上勞力士手
錶取下，交予石宗民（
嗣轉交由李英明保管）外，乙○○復逼問黃開化皮包內之台灣
區中小企業銀行提款卡密碼後，再由其將該提款卡取交予石宗民至高雄市○○區○○
○路土地銀行自動提款機提領現款六萬九千元返回上開地點後，再強制黃開化取出其
皮包內餘款一千元，湊足七萬元還債，乙○○因索款不足而有不甘，
乃繼續迫使黃開
化再將其皮包內身分證、行車執照及面額三十五萬之支票一張取出交由其保管外，並
囑在場之友人李英明，書立黃開化同意將其所有之小客車讓渡之讓渡書及五十四萬元
之借據後，復逼使黃開化在上開之讓渡書、借據上簽名。嗣於同日凌晨三時許，黃開
化迫於無奈，同意於當日下午四時許，籌款再清償其餘賭債後，乙○○、甲○○、石
宗民等人始允其離去之事實。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等所辯
：係黃開化欠乙○○賭債，自願帶伊等找友人籌款，並將身分證、行車執照、支票交
伊等保管，自願簽立借據、讓渡書云云，核係
卸責飾詞，不足採信，亦於理由內予以
指駁。復說明黃開化如非遭上訴人等妨害自由，豈有於深夜時分，
猶驅車前往友人住
處籌款之理﹖又黃開化果真自願還債，亦無交出提款卡供出密碼，而由上訴人等代為
提款之必要，足認上訴人等確有妨害自由
犯行等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資
料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之
證
明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖
乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又被害人
、證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其
自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決擷取上訴人等及共同被告石
宗民之部分自白，被害人黃開化之指訴及證人李英明之部分證詞，綜合研判上訴人等
確有妨害自由之犯行，已於判決內論敍其
得心證之理由，其採證法則並無違法可言。
又張正行、許龍泰乃同案被告張勝陽（已經判決無罪定讞）所
聲請傳喚之證人（見第
一審卷第四八、四九頁），與上訴人等之待證事項無關，況其證詞僅述及妨害自由過
程之片斷，並未全程親聞目睹，原判決縱未說明不予採信之理由，惟既於判決主旨無
生影響，尤不得據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於
不顧，對原審採證、認事及
證據證明力之審判職權行使，究竟違背如何之
經驗法則或
論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，任憑己見，漫指原判決違法，而所
指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判
決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說
明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 三 日